símbolo Radura - Wiki imagen
de Alex theintelhub
Resumen actualizado de
Codex Alimentarius - El fin de la Libertad de la Salud
Brandon Turbeville
Activista en línea
28 de marzo 2011
En el último artículo, me examinó brevemente una propuesta hecha por la FDA que era muy similar a uno realizado por el Congreso hace cinco años. Esta propuesta habría permitido que las empresas de producción de utilizar términos tales como "pasteurización electrónica" en lugar de "irradiado", y, yendo más allá, simplemente permiten que la comida se las califique como "pasteurizada" sin indicación alguna de que la comida había sido sometido a la radiación.
La propuesta formulada por la FDA en abril de 2007 es interesante por cierto. En el resumen de la apertura del texto a los Estados de la FDA, que uno de los propósitos de la propuesta es hacerlo de modo que "sólo los alimentos irradiados en los que la irradiación produce un cambio importante en el alimento, o un cambio importante en las consecuencias que puede deberse a la utilización de los alimentos, llevan el logotipo de radura y "la irradiación, el término o un derivado, en relación con el lenguaje explícito que describe el cambio en el alimento o las condiciones de uso." [1]
Si bien esto puede parecer como un fortalecimiento de un Estado, en realidad no lo es. Esta propuesta no es más que otro mecanismo de cobertura de la pretensión de proteger al consumidor con una fuerte regulación, al mismo tiempo a la industria a hacer exactamente lo que quiere, es decir, producen altos niveles de los alimentos irradiados para encubrir las prácticas insalubres de fabricación.
La FDA reconoce el hecho de que los cambios en la irradiación de la composición de los alimentos cuando se dice en la misma propuesta que "La irradiación tiene diversos efectos sobre los alimentos que pueden causar cambios en las características de los alimentos. Estos cambios pueden producirse en las propiedades organolépticas, nutricionales o funcionales del alimento que no se note en el punto de compra, pero puede ser evidente cuando se consume o cocidos. "[2] Por supuesto, la FDA no va tan lejos como para decir que tales cambios se producen a nivel genético que causa el cáncer y una multitud de otros problemas de salud, o incluso que los cambios son peligrosos.
De hecho, dicen que de todos los alimentos permitidos para ser irradiado por la regulaciones de la FDA, no ha habido cambios. Según la propuesta, "Actualmente, no tenemos conocimiento de cualquier cambio en las propiedades nutricionales de cualquier alimento FDA ha aprobado para la irradiación." [3] Aunque no es una contradicción, que parece muy sospechoso que la irradiación es conocido por causar "cambios" en los alimentos, de modo que bien sabido que la FDA se ve obligado a admitir, sin embargo, no se da cuenta de cualquier cambio en los alimentos que le permite ser irradiados. Esto demuestra que la FDA está proponiendo una posición que le permitiría aparecer como si se tratara de tomar una postura más dura con normas más estrictas, permitiendo al mismo tiempo la continuación de la aprobación de los alimentos irradiados.
Un cambio de reglas en segundo lugar, como se mencionó anteriormente, realizados en la misma propuesta también debería elaborar ira mucho. Como se mencionó anteriormente, que permite a los productores de alimentos para descartar la "irradiación" etiqueta en favor de una más aceptable y engañosa "pasteurizado" designación. Como se indica en la propuesta:
La FDA también propone que se permita a una empresa a petición de la FDA para el uso de un término alternativo a "irradiación" (que no sea "pasteurizado"). Además, la FDA está proponiendo que una compañía pueda utilizar el término 'pasteurizada en vez de «irradiado," siempre y cuando notifique a la agencia que el proceso de irradiación se utiliza cumple con los criterios establecidos para el uso del término "pasteurizado" en la Ley Federal de Alimentos Medicamentos y Cosméticos y la agencia no se opone a la notificación [4].
En una nota interesante, el "término alternativo a" irradiación (que no sea 'pasteurizada) "no está claramente definido aquí. [5] Es posible, porque de esta cláusula, no sólo para permitir que el término" pasteurizado ", que se utilizado, pero otro término relacionado más evasivas en su lugar.
Sin embargo, la propuesta permite claramente la expresión "pasteurizado" para ser utilizado - al menos en espera de la aprobación de la FDA y la armonización de los criterios de la pasteurización. A pesar de que la FDA admite que en la propuesta de que los comentarios del público demostró etiquetado de los productos irradiados como cualquier cosa, pero era engañoso irradiado, que continuar con esta política. [6] Como es habitual, los sentimientos y opiniones de aquellos a quienes la FDA pretende proteger son virtualmente sin sentido .
Sin embargo, con todas estas lagunas y mentiras absolutas por nuestra propia FDA, el Codex se las arregla para ir más allá. Usando cuidadosamente los vacíos legales de su propia, el Codex efectivamente elimina el límite de la dosis de irradiación como se ha entendido desde hace muchos años. Previo a la revisión de las normas del Codex en 2003, el límite de la dosis de radiación se sitúa en 10kGy.
Esto en sí mismo es una cantidad muy peligrosa de radiación, como 10kGy es el equivalente a 330 millones de radiografías de tórax. [7] Por ejemplo, una gran cantidad de radiación, obviamente, sería un deseo de muerte para cualquier persona que lo recibió, sin embargo, se ha racionalizado al público (los muy pocos de ellos que son realmente conscientes de ello) que es seguro para ser absorbidos en los alimentos. Sin embargo, este ha sido el oficial de las directrices del Codex sobre los límites de radiación, ya que se desarrollaron en 1983 [8].
Dado que la irradiación del Codex clasifica como un aditivo (no contaminante), el comité que es responsable de su regulación es el Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes de los Alimentos (CCFAC). Al tratar con irradiación, esta comisión trabaja en estrecha colaboración con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Programa Conjunto FAO / OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA), y el Grupo Consultivo Internacional sobre Irradiación de Alimentos (ICGFI). [9] Todos estos organizaciones están interrelacionados y tienen un gran interés en la promoción de la irradiación de los alimentos, así como la armonización de las leyes y el comercio entre los países con el fin de la globalización.
Por ejemplo, el OIEA es el principal impulsor de la expansión de la tecnología nuclear, que fue desarrollado por la ONU. [10] El ICGFI, otra organización de la ONU facilitó constituida de conformidad con la FAO y la OMS junto con el OIEA, sirve básicamente como un brazo de propaganda y defensor particular para la irradiación de alimentos. El ICGFI ha participado activamente en la creación de hojas de promoción de los "beneficios" de la irradiación y ayudar a "informar" al público sobre su seguridad. [11] También, el JECFA (una agencia de globalista por su propia naturaleza, ya que es una combinación de la FAO y la OMS) afirma que "los principios desarrollados para la evaluación de la inocuidad de los productos químicos en los alimentos que son coherentes con el pensamiento actual sobre la evaluación del riesgo y tener en cuenta la evolución reciente de la toxicología y otras ciencias. "[12]
Sin embargo, con todos estos recursos científicos, la agencia no puede llevar a reconocer la radiación tóxica como algo más que un añadido. Estas tres organizaciones están conectadas a muchos organismos globalistas más internacional y la ONU con sede, pero basta con decir que la verdadera ciencia independiente, libre de prejuicios políticos o ideológicos, no es en el trabajo aquí.
Es lógico entonces que el Codex comenzó a "actualizar" sus directrices para la irradiación de alimentos desde hace varios años, en 1999. Parece que la mayor parte de la relajación de las normas y reglamentos relativos a la irradiación fueron encabezadas por individuos en los Estados Unidos. Uno de estos hombres, que fue presidente de la Comisión del Codex Alimentarius en el momento de la ratificación de estas nuevas directrices, es Tom Billy [13], el ex administrador de los Alimentos del USDA Servicio de Inocuidad e Inspección [14].
Billy ha sido acreditado con un papel importante en la desregulación de la industria de la carne y aves de corral durante su paso por el USDA. [15] Por cierto, fue nombrado Presidente del Codex el 29 de junio de 1999, a la misma hora que el Codex decidió reevaluar su nivel de irradiación. Permaneció en esa posición hasta que las normas revisadas fueron ratificados por el pleno de la Comisión del Codex.
Notas:
[1] del Registro Federal Propuesta de norma - 72 FR 16291 04 de abril 2007: La irradiación en la producción, elaboración y manipulación de alimentos p. 1http://www.fda.gov/Food/LabelingNutrition/FoodLabelingGuidanceRegulatoryInformation/RegulationsFederalRegisterDocuments/ucm077977. htm Consultado el 24 de mayo 2010.
[2] Ibid. p. 4
[3] Ibid p. 4
[4] Ibid. p. 1
[5] Ibid.
[6] Ibid.
[7] "de la OMC del Codex para permitir niveles peligrosos de irradiación de los alimentos," Asociación de Consumidores Orgánicos. 10 de julio 2003http://www.organicconsumers.org/corp/071403_wto_irradiation.cfm Consultado el 24 de mayo 2010.
[8] Nausoulas, Andrianna. "Codex Alimentarius y la Política Internacional de Irradiación de Alimentos." Toronto Consejo de Políticas Alimentarias, julio de 2003.http://www.publiccitizen.org/documents/codextoronto.pdf Consultado el 24 de mayo 2010.
[9] Ibid p. 2
[10] www.IAEA.org < http://www.iaea.org/ >
Vea también,
http://www.iaea.org/About/index.html Consultado el 24 de mayo 2010.
[11] de cinta, el Dr. NW "Grupo Consultivo Internacional sobre Irradiación de Alimentos: Papel, logros e impactos, 1984-1988".http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull311/31105783538.pdf
[12] Programa Conjunto FAO / OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios.http://www.who.int/ipcs/food/jecfa/en/
[13] Cervezas, Allison. "Billy Re-elegido Presidente del Codex." Food Chemical News. 09 de julio 2001. http://www.accessmylibrary.com/article-1G1-76444795/billy-re-elected-chairman.html Consultado el 13 de mayo 2010.
[14] "Hoja de datos: Historia, antecedentes y estado de etiquetado de los alimentos irradiados" 08/25/2008. http://www.organicconsumers.org/irrad/labelingstatus.cfmConsultado el 24 de mayo 2010.
[15] Ibid.
Vea también,
"Pus, úlceras, tumores, y Suciedad: La desregulación del USDA de la Industria de la Carne Llama la crítica pública," El Examinador de Agronegocios. Edición N º 82, 27 de julio de 2000. http://www.organicconsumers.org/toxic/chixpus.cfm Citado del sitio web de Organicconsumers.org. Consultado el 24 de mayo 2010.
Brandon Turbeville es un fuera autor de Mullins, Carolina del Sur. Tiene una Licenciatura de Francis Marion University donde obtuvo Pee Dee eléctrica Scholar premio como estudiante. Ha publicado numerosos artículos que tratan con una gran variedad de temas, incluyendo la salud, la economía y las libertades civiles. También el autor del Codex Alimentarius - El fin de la Libertad de la Salud

0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada
Deja tu comentario, aporta al blog, DIOS te bendiga.