![Traducido_thumb[1]](http://lh3.ggpht.com/_Lwwipv8n9hs/TWVXKiYDBpI/AAAAAAAAUtE/tHdRqLes49s/s1600-h/Traducido_thumb%5B1%5D%5B3%5D.jpg "Traducido_thumb[1]")
El eslabón perdido entre los simios y los principales hombres de hoy es
reconstrucciones artísticas típicamente representan a Lucy con la mano del hombre, andando rectamente en un ser humano de manera puramente en los pies humanos, y por lo general con-proporción brazos humanos y piernas . Esto es cierto para los modelos y dibujos que he visto personalmente en el de Museo de Historia Natural en Nueva York, el Museo Americano de Ciencias Naturales de Washington, DC, el Museo Field de Chicago, la Universidad de Peabody de Yale Museum, el Seattle Centro de Ciencias, el Museo del Hombre en San Diego, y el Estado de la Universidad de Ann Arbor, Michigan.
También puedes encontrar dibujos de Lucy en los libros de ciencia que pintara su caminar rectamente con las manos y pies humanos. Un ejemplo es la vida: La ciencia de la Biología por Purves, Orians, y Heller, 1992, p. 604.
Estas reconstrucciones no son científicos, son herramientas de lavado de cerebro.
Se sabe de la evidencia fósil que Lucy tenía la cabeza de un mono, un mono de las manos, los brazos de un mono, un mono de piernas, pies y un mono. Mientras que algunos paleoantropólogos dicen que Lucy caminaba erguida, otros niegan, y es probable que caminaban erguidos sólo de forma simiesca.
En 1976, Charles Oxnard, profesor de anatomía y biología humana y un experto en fósiles de australopitecinos, escribió que la pelvis y el hueso del tobillo de Australopithecus indicar que "estaba lejos de ser capaz de caminar en posición vertical en el sentido humano. ... es muy poco probable que el Australopithecus ocupado una posición en la línea evolutiva que llevó al hombre "( Scientific American , febrero de 1976).
En 1982, Bill Jungers en el arroyo Instituto Stony en Nueva York ", argumentó que las piernas de Lucy eran demasiado cortos, en relación con sus brazos, de su especie que ha logrado una moderna adaptación plena a la bipedación" ( 's Child Lucy , p. 194).
En 1983, Randy Susman y Jack Stern, también de Stony Brook, llegó a la conclusión de que Lucy y sus familiares pasaron la mayor parte de su tiempo de trepar a los árboles. Ellos "detallada más de dos docenas de rasgos anatómicos separados lo que sugiere que la especie era un bípedo menos eficientes que los humanos modernos" ( Lucy's Child , p. 194). Se describen las manos de Lucy y los pies como de largo y curvo, típico de un mono que vive en los árboles, aún más alta curva de un chimpancé (Milton, Rompiendo los mitos , p. 207).
Ese año Susman y STERM informó en el American Journal de Antropología Física :
"El hecho de que la porción anterior de la lámina ilíaca caras lateralmente en los seres humanos pero no en los chimpancés es obvia. El parecido marcados de AL 288-1 [Lucy] para el chimpancé es igualmente obvio "(JT Stern y Susman RL, diario americano de la antropología física , 80:279, 1983).
Russell Tuttle, de la Universidad de Chicago llegó a la misma conclusión que Jungers, Susman, y STERM. Se refirió a los "dedos curvos y de los pies" como una "adaptación simiesca para agarrar ramas de los árboles."
En 1983, se celebró una conferencia en el Instituto de Orígenes Humanos en Berkeley para discutir el tema del bipedismo de Lucy. Russell Tuttle argumentó que las huellas de Laetoli no pudo haber sido por la criatura Lucy tipo porque sus dedos largos, curvas y otras características que han dejado un tipo diferente de impresión (Niño de Lucy, p. 196). Randy Susman hizo hincapié en que la criatura es "fuerte, huesos curvos, los dedos simiescos," y sus "brazos largos en relación con las patas" hablar de la vida del árbol. Jack Stern utilizan características de la cadera, rodilla, tobillo y la pelvis como prueba de su opinión de que la criatura no caminar en forma humana.
En 1987, Oxnard hizo un análisis extenso de la computadora de los huesos existentes en elAustralopithecus y concluyó que no caminaba como un mono, no un hombre.
En 1993, Christine Tardieu, un antropólogo en París, informó de que Lucy "mecanismo de bloqueo no se desarrolló." Los seres humanos tienen un mecanismo de bloqueo en las rodillas que nos permiten estar de pie cómodamente durante largos períodos de tiempo. Lucy no tenía que, por lo que ciertamente no están alrededor con indiferencia como si estuviera representado en los museos.
En 1994, JT Stern, Jr., dijo a la 63 ª Reunión Anual de la Asociación Americana de Antropología Física que él cree que A. afarensis "caminó divertido, no como seres humanos" (Gish, p. 257).
El Diario de la Evolución Humana informó que un estudio bioquímico de la cadera y el muslo delAustralopithecus llegó a la conclusión de que no andan en integridad (Christine Berge, Diario la Evolución Humana , 1994, pp 259 a 273).
En 1995, la Ciencia Noticias informó que un esqueleto parcial de una A. africanus se habían encontrado ", cuya" simiesca "cuerpo era capaz de sólo dos patas caminando limitada" (Gish, p. 257).Este fue encontrado en Sterkfontein, donde el original Australopithecus africanus fue descubierto. La pelvis era "en general-mono como en forma."
En 2000, la Naturaleza revista informó: "Independientemente de la situación de la articulación de la rodilla de Lucy, la nueva evidencia ha salido que Lucy tiene la morfología de un nudillo-walker" (Richmand y el Estrecho, "La evidencia de que los humanos evolucionaron de la caminata de nudillos antepasados") .
En 2009, los antropólogos se reunieron en el Instituto de Orígenes Humanos en Nueva York para discutir Lucy, y un informe en el New York Times tuvo la interesante conclusión siguiente: "El debate sobre si los primates Lucy en realidad se puso de pie sobre dos pies hace tres millones de años y se fue - convirtiéndose así en uno de los antepasados más importante la humanidad - se ha desarrollado en dos puntos de vista interpretativo, tres árboles de la familia, disputas más de cuatro técnicas científicas y de la personalidad enfrentamientos demasiados para contarlos. ... El largo y corto de él es, de acuerdo con un participante, que bipedestación está en el ojo del espectador "(" ¿Se Lucy realidad Párese sobre sus propios pies? " New York Times , 29 de agosto de 2009).
Por lo tanto, no existe consenso, incluso entre los evolucionistas que Lucy caminaba con rectitud, y no hay pruebas sólidas de que no lo hizo. Es probable que caminaba en cuatro patas como un mono, mientras caminaba en posición vertical para las distancias cortas. Un día en Katmandú en 2008, vi a un mono macaco rhesus caminar una larga distancia en sus patas traseras. Los simios pueden caminar erguidos, pero no están diseñados para hacerlo con comodidad y, naturalmente, como un hombre hace, sino que son trepar a los árboles más cómodo.
Lamentablemente, la mencionada obra de arte se extiende evolutiva se utiliza para educar a los niños.Por ejemplo, en su página web, San Diego Museum of Man dice que se dirige a "un público de estudiantes de sexto grado y séptimo en 500 escuelas en todo el condado."
Pero esto no es la educación, es la propaganda.
El Dr. David Menton se quejó ante el Zoo de San Luis sobre su exposición de Lucy, pero sus protestas fueron rechazados. Menton, quien tiene un doctorado en biología celular de la Universidad Brown, dijo: "Creo que el zoológico se lo debe a toda la gente que ayudó a pagar que presentan para dar (Lucy) una presentación honesta." Pero Bruce Carr, zoológico director de la educación, dijo que no tenía planes para cambiar la exposición. "Lo que vemos es la exposición general y la impresión que crea. Creemos que la impresión general esta exposición crea es correcto "( creación ex nihilo , Volumen 19 Número 1, diciembre 1996 a febrero 1997).
Esta es una admisión de gran alcance. La "impresión" de que la modelo Lucy crea es que el Australopithecus era un mono-hombre, una criatura que tenía algunas características como el mono, pero caminaba erecto como un hombre y tenía manos y pies humanos. Es una falsa impresión de que se contradice con la evidencia, pero es exactamente la impresión de que el deseo de dar.
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada
Deja tu comentario, aporta al blog, DIOS te bendiga.