Los secretos de Wikileaks

.
Assange Julian pacto con el diablo
Por Israel Shamir - just-another-inside-job

En la primera parte de mi último informe de fin de semana aquí en el sitio CounterPunch me mostró que los EE.UU. fue canalizar dinero en secreto a Bielorrusia para financiar a la oposición no electos. Anteriormente, la reclamación se había negado sistemáticamente. Ahora tenemos pruebas de ley. Está grabado en un cable confidencial de una Embajada de los EE.UU. para el Departamento de Estado. No se puede negar.

Es decir, si has encontrado el cable y fueron capaces de entenderlo.

Y paso a comprender el trasfondo político del cable.

Los cables son los datos en bruto. No es tan cruda como Diarios de Afganistán, el golpe anterior de Wikileaks, pero todavía bastante crudo. Están escritos en la jerga oscura Departamento de Estado, gran parte de la historia es implícita, que los cables fueron compuestas para los colegas y definitivamente no para los extraños. Simplemente tiene que ser explicado, interpretado, anotada y finalmente entregado al lector. Dumping cables de primas en la web no haría: que nunca iba a encontrar los cables correspondientes y, probablemente, no sería capaz de entender su significado, incluso si lo encontré.

El trabajo principal de un sitio web de periódicos o de noticias es procesar datos en bruto y lo remitirá, a un lector. Este trabajo requiere un personal experimentado y altamente cualificado. No todos los periódicos o sitio web tiene los recursos, y ninguno de los sitios independientes pueden competir con los principales puntos de venta para los lectores. Si todos los cables se publicaron en un periódico local en Oklahoma o Damasco, que los iba a leer? Con el fin de obtener nuestras noticias a ustedes, nuestros lectores, nos vemos obligados a hacer uso de los medios de comunicación temido.

Es por eso que Julian Assange eligió asociarse con algunos importantes periódicos occidentales liberales de los medios de comunicación. Vamos a dejar muy claro que entendemos que todos los medios de comunicación están en su corazón incrustado; en la cama con el Pentágono, la CIA, con Wall Street y todos sus contrapartes. También debemos dejar claro que entendemos que no todos los periodistas en el personal de The Guardian, Le Monde o The New York Times es un agente de la torcida de la ideología imperialista; no, ni siquiera cada editor. Entendemos que no todo el mundo está dispuesto a sacrificar su carrera profesional al campo de una historia que va a atraer a las tormentas de protesta. Desde este punto de vista, la diferencia entre los liberales suaves y los medios de comunicación imperialistas de línea dura es una de estilo único.

Por ejemplo, si el plan para atacar a Afganistán, la línea dura de Fox News simplemente exigiría una huelga de alto perfil contra las ratas de arena, mientras que el liberal The Guardian publicará un Polly Toynbee pieza lamentando el destino amargo de las mujeres afganas. El resultado final es el mismo: la guerra.

Los medios modernos integrados constituyen el arma más poderosa de nuestros gobernantes. El moderno escritor ruso Victor Pelevin sucintamente explicó su modus operandi: "Los medios de comunicación incrustados no se preocupa por el contenido y no tratar de controlarla, sino que basta con añadir una gota de veneno en la secuencia en el momento adecuado."

Por otra parte, que hábilmente organizar la información con el fin de engañarnos. El titular podría gritar señora McGinty ha muerto, pero el artículo se describe un accidente inevitable. No miramos más allá del título, pero el título ha sido escrito por el editor y no el periodista que escribió el artículo. Twitter no es más que un lío de los titulares, que están siendo entrenados para pensar en términos de consignas.

En el caso de Belarús, The Guardian publicó tres cables el día antes de las elecciones a fin de maximizar la exposición y para influir en los resultados de la elección. Uno de los titulares, publicado el 18 de diciembre 2010, dijo: "Wikileaks: Lukashenko sic] fortuna [estima en 9 mil millones de dólares". Fue un título muy engañoso. Wikileaks no hizo declaraciones sobre la riqueza de Lukashenko. Lea todo el artículo, y usted encontrará que no era nada más que un empleado de la embajada de EE.UU. que había escuchado un rumor y lo transmitió al Departamento de Estado. Sólo en la segunda a la última frase del artículo no se menciona que el cable admite: "la precisión del empleado de la embajada no pudo verificar las fuentes o de la información [sic!]".

Así que un título corregido sería el siguiente: "Wikileaks revela: difusión diplomáticos no verificable sobre los rumores de Lukashenko riqueza. Personales en EE.UU." Sin embargo, The Guardian hizo aparecer como si fuera Wikileaks sí mismo que hizo el reclamo.

Supongamos que un día Wikileaks publicará los cables de la embajada rusa en Washington a Moscú Centro. ¿Vamos a esperar para ver en The Guardian un titular gritos como: "Wikileaks: detrás del 9 / 11!! El Mossad"

¿No es más probable que se sobriamente dijo: "Wikileaks pone de manifiesto que los diplomáticos de Rusia en Washington informe de los insistentes rumores sobre la participación israelí en el 9 / 11"?

Otro cable de Belarús publicó el mismo día que se titulaba: "Embajada de los cables de EE.UU.: el presidente de Belarús justifica la violencia contra los opositores". Una vez más, un título engañoso, y otra vez la mayoría no lee más allá de ella. En realidad, este informe muy interesante contiene el interrogatorio del Ministro de Asuntos Exteriores de Estonia después de su larga charla con el presidente Lukashenko. El más interesante factoide fue deliberadamente no destacó en el artículo: Lukashenko dijo a los visitantes de Estonia que la oposición en Bielorrusia no se unen, y sólo existían "vivir occidental. Subvenciones a" Al leer el artículo, el ojo gravita a la sección resaltada , omitiendo la información valiosa justo por encima. De hecho, la sección resaltada en sí nodice nada sobre la justificación de la violencia contra los opositores. El texto dice algo completamente diferente: "Lukashenko afirmó que la oposición debe esperar a hacer daño cuando atacan a la policía antidisturbios". Una vez más, es la verdad de ley: en todos los países, las personas que atacan a la policía antidisturbios Termino siendo herido. En Israel también recibir un disparo, pero eso es otra historia.

Así, el tutor hecho uso de Wikileaks con el fin de influir en los votantes Belarús y el público occidental, y prepararlos para un día de disturbios electorales.

Así que aquí estamos: con el fin de obtener datos valiosos para el pueblo, Julián Assange tuvo que hacer un trato con el diablo: los medios de comunicación. Fue de lo más natural para él para hacer frente a la ladera liberales de la corriente principal, por la línea dura ni siquiera tocarlo. Pero como los papeles liberales también están integrados, que libremente distorsionan los cables conectando los titulares engañosos y citar incorrectamente del texto.

Para mí, un lector de The Guardian desde que trabajó en la BBC a mediados de la década de 1970, es doloroso decir que The Guardian se ha convertido en un impostor. Este trabajo pretende aportar los liberales y socialistas que la gente piense de Inglaterra, con información verdadera, pero en el momento de la verdad, elGuardián, como buen Blair, se cambie de lado.

A continuación, The Guardian parece decidido a destruir Wikileaks después de usarlo. El moro hizo su trabajo, el moro puede ir. S incrustado editores de The Guardian ', entendiendo muy bien que el equipo de Wikileaks no ser domesticado o subvertido, están preparando un libro llamada Auge y caída de Wikileaks . No es tan lanzado todavía, sino que todavía tienen que organizar para el otoño.

Esto se hará de dos maneras.

En primer lugar, por difamar al jefe de Wikileaks Julian Assange. Destruye la cabeza y el cuerpo se marchitan y mueren. Este no es el lugar para hacer frente a las acusaciones en detalle, pero nunca he visto un artículo más corruptos y mentirosos que la una de la Guardian publicó recientemente en Assange - y he visto algunas bellezas. Es el juicio por los medios de comunicación en la mejor tradición del Pravda 1937. Su autor Nick Davies se congració en las inmediaciones de la confianza Julián y luego le mordió en la mejor forma de escorpión. Davies escribió hace años en su tierra Noticias plano que el ejercicio del periodismo en el Reino Unido es "doblada", ahora lo demostrado sin lugar a dudas por su propia escritura.

No hay duda: Assange nunca violada. El día después de la presunta violación, la presunta víctima contaba a sus amigos en un twitter que tenía un tiempo maravilloso con el presunto violador. Todo fue publicada .

Por otra parte, si las autoridades suecas están principalmente preocupados por enjuiciar a Julián por violación, ¿por qué se adjunte una condición especial a sus demandas de extradición, específicamente se reserva el derecho a pasarlo a las autoridades de EE.UU.?

Nick Davies claramente realiza un trabajo de hacha cruel. Pero fue la publicación del artículo de un simple caso de mal juicio por el tutor, o el comienzo de una campaña de desprestigio? "Una vez es casualidad, dos veces es coincidencia, tres veces es acción enemiga", como James Bond en Goldfinger decirlo claramente. Aquí está elsegundo ataque . La tercera pieza fue sorprendentemente un intento de difamar Assange por asociaciónconmigo.

Este último ataque fue escrito por Andrew Brown, ha sido descrito como "The Guardian 's residentes imbécil", y con razón. Siempre me gusta debatir mis puntos de vista, aunque Brown se perdió por completo las sutilezas y los matices de mis escritos. Andrew Brown es un hombre que entiende la necesidad del público de grandes titulares. Ahora nos quedamos con un montón de bloggers locos que dicen que estoy de enlace del Mossad que Wikileaks y que Wikileaks es una subsidiaria de propiedad total de la Mossad.

No por un momento creo que nadie cuerdo toma estas acusaciones ridículas en serio - que son las cosas más para lanzar a Julián. Yo no soy un miembro de Wikileaks, ni siquiera un portavoz, sólo un amigo. Pero incluso sin mí, Brown todavía será capaz de atacar Assange para citar Solzhenitsyn, el ganador del Premio Nobel y "antisemita notorio cuyas obras están siendo publicadas por un sitio racista." Citando a un popular blog , Brown "es despreciable, y, a partir ahora en adelante, bajo previo aviso ". Sin embargo, los editores de The Guardianlo dejó fuera de la correa de vez en cuando, para su desgracia eterna.

El segundo modo de ataque en Wikileaks es usarlo como fuente de información errónea. Estos cables Departamento de Estado de EE.UU. son espadas de doble filo. Están llenos de rumores, globos sonda , y el pensamiento de esperanza. Peor aún, los titulares de los periódicos a menudo declaran que Wikileaks es la fuente del rumor, y dejar que el lector perspicaz para descubrir que un miembro del personal de la embajada era la verdadera fuente de la historia. Los lectores a menudo no entienden que los titulares no son más que vienen para Firefox, y reflejan una interpretación muy laxa del contenido del artículo. Tienden a creer que el título engañoso que dice, "Wikileaks: Irán prepara armas nucleares" o, "Wikileaks: todos los árabes quieren destruir a los EE.UU. para Irán" ella. Wikileaks, dijo, nunca se! Fue el tutor y el New York Times dijo que y en voz alta. Un titular corregido sería el siguiente:

Wikileaks revela que diplomáticos de EE.UU. difundir rumores sin fundamento sobre el programa nuclear de Irán con el fin de congraciarse con el Departamento de Estado

Pero no vivirá lo suficiente para ver este titular. Tal es el precio para el uso de medios de comunicación: que eventualmente envenenar la fuente más pura.

Sin embargo, prefiero poner mi apuesta en Assange. Él es inteligente, y tiene una mente de un jugador de ajedrez de primera clase. Tiene muchas sorpresas bajo la manga. Es posible que el tutor tendrá que cambiar el nombre de su libro El auge de Wikileaks.

El ángulo de Israel

Ahora usted puede entender el misterio de la satisfacción de Israel con Wikileaks. Si bien funcionarios de los EE.UU. estaban furiosos por la divulgación, los israelíes eran bastante presumido y complaciente. Haaretz tiene este titular : "Netanyahu: se revelaciones bueno para Israel. WikiLeaks"

adictos a la conspiración de mente simple de inmediato llegó a la conclusión de que Wikileaks es un dispositivo de Israel, o, en palabras de un hombre en particular, solo propósito: un "veneno sionista".

La verdad es menos fantástico, pero mucho más deprimente. The Guardian y el New York Times, Le Monde ySpiegel es incapaz de publicar una historia inaceptable para Israel. Es posible que una pieza de la pluma moderadamente vergonzoso de pelusa, o un análisis técnico ligeramente crítica con el fin de convencer a los lectores más exigentes de su objetividad. Incluso pueden dejar que un aire a su oponente opiniones vez en una luna azul. Pero nunca podría publicar una historia realmente perjudicial para Israel. Esto es cierto para todos los medios de comunicación.

Además, no hay embajador de Estados Unidos jamás enviaría un cable realmente inaceptable para Israel - a menos que la intención de jubilarse el próximo mes. Sin embargo, aun suponiendo que este embajador kamikaze enviaría el cable, los periódicos se lo pasan por alto.

Incluso con miles de cables secretos de Israel en sus manos, los medios de comunicación los retrasos y prevaricates. Ellos no quieren que nadie les gritan. Es por eso que han pospuesto la publicación de artículos. Una vez forzada por las circunstancias o la competencia para publicar el contenido de los cables, usted puede apostar que te toque las revelaciones en los titulares de adulador y enterrar la verdad en el último párrafo.

tipo siempre, Julián Assange atribuye este comportamiento a la "sensibilidad de la audiencia Inglés, alemán y francés". Yo no soy esa clase, yo lo llamo cobardía, o si usted insiste, la prudencia. Cualquier periodista que se enfrenta el Estado judío se hará sufrir.

En tal situación, los medios de comunicación no puede ayudarnos. Los periodistas profesionales tienen familias y carreras de proteger. No podemos contar con ellos cuando el momento de la verdad. Nunca se sabe y nunca se entiende completamente la verdad detrás de todo caso de Israel-relacionada, siempre y cuando los cables quedan sólo en manos de los principales medios de comunicación.

Editado por Paul Bennett