Una segunda guerra de Corea se convertiría en una guerra entre China y América

América parálisis estratégica y el camino a la guerra

por Tim Beal

Global Research , 08 de diciembre 2010

política arriesgada de Corea, la parálisis estratégica estadounidense, y el camino a la guerra [1]
El intercambio de fuego de artillería entre el Sur y Corea del Norte el 23 de noviembre tuvo resultados predecibles - un gran aumento de la tensión en la península, una demostración de fuerza por los Estados Unidos, y un torrente de artículos de prensa tonto y pontificar de la industria de la seguridad.Zbigniew Brzezinski, quien, como Jimmy Carter, el asesor de Seguridad Nacional de los Mujahideen armados con el fin de señalar a la Unión Soviética en Afganistán, lo que de partida y continuar la larga guerra (y 9 / 11 para el caso), opinó que

"Si estas acciones son deliberadas, es una indicación de que el régimen de Corea del Norte ha llegado a un punto de locura. Sus cálculos y sus acciones son difíciles de comprender en términos racionales. También es una señal de que el régimen está fuera de control. Diferentes elementos en Pyongyang, incluyendo partes de los militares, son capaces de tomar acciones por su cuenta tal vez, sin coordinación central. "[2]

Robert Kaplan, con un toque de optimismo a ultranza, decidió que el choque, y la pantalla anterior de un experimental reactor de agua ligera a EE.UU. científico nuclear Siegfried Hecker [3], decidió que el gobierno de Corea del Norte era "implosión" y pronto se madura para arrancar, sin embargo, que tendría que ser compartida, de alguna manera inexplicable, con China:

Un agresivo programa nuclear, junto con los ataques militares contra Corea del Sur, incluyendo el hundimiento de un buque de Corea del Sur por un submarino de marzo pasado, son también una forma de que el nuevo líder Kim Jong-eun para cimentar sus credenciales. En sus veinte años, y con poca experiencia, su ascensión se ha visto estimulado a lo largo de su poderoso tío y su tía, Jang Song-taek y Kim Kyonghui, cada uno con sus propias redes de relaciones de poder.

Esto significa que por primera vez en su historia, Corea del Norte cuenta con un liderazgo multipolar, en el que el poder no se concentra en manos de una persona. Un régimen que es ilegítimo y se divide mejor siga en el poder, manteniendo a su pueblo en pie de guerra permanente, que a su vez estimula elementos dispares de la estructura de poder para tirar en una dirección.

La agresión mayor muestra de Corea del Norte por lo tanto puede ser un signo de que el régimen está en serios problemas. Una implosión repentina podría desencadenar la madre de todos los problemas humanitarios, con flujos masivos de refugiados hacia la frontera con China y una población semi-muertos de hambre de 23 millones de convertirse en el barrio de la comunidad internacional - de hecho la sala de los EE.UU., China y Corea del Sur ejércitos

Daily Telegraph de seguridad El gurú Swami Praveen decidió todo esto era hacer llegar la ayuda sobre:

Corea del Sur es uno de los motores de la prosperidad de Asia, en la que el mundo espera de una recuperación económica a principios de descanso en la paz en la región. Al atacar Yeonpyeong (Yonphyong [4]) isla, un objetivo sin valor estratégico, es disfuncional régimen de Corea del Norte es decirle al mundo cuánto dolor puede causar si no se sobornó a comportarse. Se espera que su ruido de sables obligará a las conversaciones en el Oeste estarán de acuerdo en un paquete de ayuda a cambio de una garantía de que Pyongyang no se producen armas nucleares más [5].

También en Londres, el Evening Standard, conseguir un poco confundido, editorial que

Corea del Norte quiere una reanudación de las conversaciones a seis vías entre las potencias regionales, incluidos los EE.UU. y China, sobre su programa nuclear y sus líderes pueden creer que una demostración de fuerza, la energía nuclear y militar, puede lograrlo. Los movimientos, sin embargo, jugó previsible mal con los EE.UU. [6].

El escritor estaba en lo cierto que Corea del Norte quiere que las conversaciones con los EE.UU., y la invitación a Hecker fue parte del proceso de tratar de señalar a la administración de Obama en las negociaciones, pero el ajuste de artillería en el choque que fue, por supuesto, ridículo, y si de noche se puede Norma, los trabajo que un incidente de esperar que Washington presione lejos de las negociaciones, a continuación, vendría a Pyongyang que obvia conclusión bastante también.

Se podría seguir adelante. Si hay una cosa que el [occidental] los medios de comunicación es buena en eso está produciendo un torrente de artículos después de un incidente como éste. Si lo consideran de interés periodístico, por supuesto. Si hubiera sido sólo de Corea del Norte bajas y no los de Corea del Sur, el evento que apenas han causado una onda. No se registraron muertes se debe tomar a la ligera, pero un puñado de víctimas es de caja chica en Afganistán o Pakistán, y un avión no tripulado matar a un líder de la aldea y su familia es tan común que ya no se observó en.

Lo que la mayoría periodistas y expertos diversos que tienen en común es la falta de examen de los hechos del caso - se escribe lo que es esencialmente ideológica, polémica hechos pueden ponerse en el camino. Si además de eso, o tal vez parte de ella, es un incapacidad para comprender y tratar de analizar el contexto en el que se incluye el evento. Este contexto tiene dos aspectos, el entorno geopolítico contemporáneo, y el marco histórico. Una vez que usted toma un evento fuera de su contexto, a menudo resulta imposible comprenderlo correctamente. Peor aún, los acontecimientos y los actores que realizan ellos pueden tener su sentido y significado distorsionado, a menudo hasta el punto de inversión. Convertido en depredadores presas, las víctimas a ser villanos, y la guerra se convierte en paz.

en cuenta la importancia del contexto, es necesario centrarse en las tres claves de los conductores del choque. Teniendo Estos son:

· Lee Myung-bak política hacia la RPDC

· La RPDC "tolerancia cero" estrategia de

· La razón por la perpetuación de la Línea Límite Norte (LLN)

-Bak el norte de la política de Lee Myung

A diferencia de sus predecesores inmediatos como presidente, Kim Dae-jung y Roh-Moo Hyun, Lee tiene una contradicción y de confrontación política muy hacia el Norte. Esto ha sido evidente desde el principio de su administración en todo tipo de formas, pero se hizo cada vez más de manifiesto con la explotación del incidente Cheonan. La investigación fabricados con el hundimiento se busca cada vez más desgastado y la isla de Yeonpyeong incidente podría haber sido un intento de desviar la atención de eso. Sin duda, se ajusta a su estrategia de aumentar la tensión en la península. El objetivo final de que es para precipitar una crisis en que la RPDC se vendría abajo, o al menos podría ser interpretado de estar en un estado tal que los EE.UU. de acuerdo a la intervención. [7] Según lo discutido más adelante, la de Corea del lado sur sabía que el Norte activamente responder si seguía adelante con su ejercicios de fuego vivo. Si la decisión de proceder con lo que se consideraría una provocación inaceptable subió al Presidente para su confirmación no sabemos, más de lo que podemos saber si la respuesta de Corea del Norte recibió la orden explícita de Kim Jong Il. Un artículo en el Chosun Ilbo argumentó, en endebles razones más bien, que Kim estaba personalmente implicado, pero eso es sólo especulación. [8] En ambos casos, del Sur y del Norte, los comandantes locales pueden haber actuado dentro de las reglas de compromiso que no requieren aprobación desde la parte superior.

Una parte muy importante de la política de Lee es la acumulación de tensión, especialmente a través de ejercicios de guerra. Por supuesto, el propio Lee es sólo una parte de la toma de decisiones. Ejercicios de guerra ocurren porque los EE.UU. y la República de Corea militares que quieren, al igual que Washington. Los ejercicios están justificadas por razones de protección del Sur desde el Norte, pero es poco probable que alguien con autoridad realmente cree eso. La disparidad de poder entre Corea del Norte y sus adversarios (principalmente los Estados de los Estados Unidos Estados y Corea del Sur, pero tal vez incluyendo a Japón) es enorme y el Norte sufre un militar de desventaja abrumadora ". [9] A pesar de que la razón aparente para el ejercicio es una farsa , las motivaciones pueden variar triple. Para los EE.UU. primordial el objetivo es enviar un mensaje a: China. [10] Lee motivos son probablemente para aumentar la presión sobre el Norte para producir una crisis de confianza y un colapso, para aumentar la tensión y el miedo de la Norte en el Sur, y para bloquear los americanos en su estrategia.

Frecuente ya gran escala de ejercicios conjuntos entre la República de Corea y los militares de EE.UU., bajo el mando de EE.UU., que han sido una característica de la península desde hace décadas, se remontan en diversas formas a finales de 1940. El ejército de Corea del Sur también tiene sus propios ejercicios, con poco ostensible la participación de EE.UU., aunque ya que depende de los EE.UU. por tecnología de inteligencia de alto - la vigilancia de las aeronaves y satélites, y la interceptación de señales - es probable que los estadounidenses nunca están lejos. Además, el ejército surcoreano se encuentra bajo el control operativo en tiempo de guerra (OP) de los EE.UU.. En otras palabras, para pequeños enfrentamientos como el que en la isla de Yeonpyeong, corren el show por su cuenta, pero si estalla la guerra el comando de EE.UU. toma el control. Roh Moo-hyun, había negociado para los EE.UU. a ceder el control operacional en 2012, pero en virtud de Lee esto se ha llevado de nuevo a 2015. [11] Control del ejercicio militar conjunto también tenía previsto ser transferidos a la República de Corea, pero esto también ha sido rescindido. [12]

La RPDC también tiene sus propios ejercicios, pero no con China o cualquier otra persona que. Un informe reciente de Investigación del Congreso el Servicio señala que todavía hay un tratado formal entre la RPDC y China, pero poco más:

... .. El Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua, que ha cometido cualquiera de las partes a acudir en ayuda de los demás si es atacado. Esta alianza militar, sin embargo, carece de los componentes clave de funcionamiento, como un cuartel general conjunto, la planificación conjunta, o ejercicios militares conjuntos, incluso [13].

De hecho, cuando me planteó la cuestión del tratado con académicos chinos en Beijing en noviembre de 2010, las respuestas fueron más bien vagas y no estaba claro si el tratado se consideraba todavía como obligatoria. Considerando que los EE.UU. con frecuencia hace que el punto de decir que llegará a la ayuda de su aliado de la República de Corea, China no se hace por ejemplo con respecto a la RPDC, llamando en cambio a la paz y la estabilidad.

Diferenciando la participación de las grandes potencias, en particular los Estados Unidos y China, es esencial si queremos entender la dinámica de la seguridad de la península coreana. Los tratados pueden ser no más que trozos de papel. Es el establecimiento de mecanismos de aplicación - el control conjunto, ejercicios, planes operativos (OPLAN) y la interoperabilidad-que distingue lo real de lo meramente formal de. Ninguno de Corea podría invadir la otra sin el apoyo de su "patrón", pero es evidente que el compromiso los Estados Unidos y China es muy variable -. Por otra parte, se suceden las invasiones no sólo tienen que ser planificado y practicado Corea. Sólo los Estados Unidos que este, no del norte de China y.

A veces es difícil separar la ofensiva de la defensiva, y mucho depende del contexto, y su interpretación. EE.UU. "Defensa de Misiles" El programa se promociona como la defensiva, pero junto con la capacidad ofensiva de EE.UU., que permitiría a ser utilizado con la impunidad , que está considerado por los países destinatarios como inherentemente agresivo. [14] La República de Corea ejercicios militares y los Estados Unidos son considerados como «defensivas», pero si miramos de cerca vemos que son todo lo contrario. He aquí una descripción de Seúl periódico Hankyoreh sobre el ejercicio celebrará a finales de noviembre:

Conjunto de Corea del Sur-Estados Unidos ejercicios con el USS George Washington en el Mar del Oeste se llevará a cabo desde el domingo hasta el miércoles [noviembre 28 a diciembre 1, 2010]. Corea del Norte prometió represalias si ambos países tienen los ejercicios en el Mar del Oeste.

Corea del Sur y Estados Unidos han indicado que los ejercicios son de rutina y de carácter defensivo, pero con los ejercicios que se celebra en el centro del Mar del Oeste por primera vez, que tome fuerza en el carácter de una demostración de fuerza contra Corea del Norte . ..

Por otra parte, el ejército de Corea del Sur y militares de EE.UU. informa plan para limitar el ejercicio de las aguas al sur de Pyeongtaek, Provincia de Gyeonggi. Esto significa que se llevará a cabo el ejercicio en las aguas fuera del alcance de Corea del Norte salmoncillo (83 ~ 95 kilometros) y gusanos de seda y Estigia (46 kilometros) de la tierra-mar-misiles anti buques

La participación en la fuerza de ataque de portaaviones será el 9.600 toneladas Aegis cruceros USS Cowpens y 9.750 toneladas de Aegis destructores USS Shiloh y Stethem USS Fitzgerald y el USS. Un destructor Aegis lleva cerca de 100 misiles de crucero Tomahawk que pueden bombardear las instalaciones nucleares de Corea del Norte, con ataques de precisión.

El E-2C en el aire aviones de alerta temprana acerca de la compañía es una "base de radares volantes" que detecta y analiza la situación en el aire y el suelo desde una distancia lejana. El USS George Washington, lleva cerca de 80 aeronaves, incluidos los cazabombarderos F/A-18E/F Super Hornet y Hornet F/A-18A/C. Corea del Sur proporcionará dos destructores KDX-II, un barco patrulla, fragatas, buques de suministro y aviones anti submarino.

A medida que la perforación se lleva a cabo lejos de la LLN, la Infantería de Marina en Baengnyeong Isla, Isla de Yeonpyeong y las otras cinco islas del Mar Occidental, no participará. Los ejercicios de artillería de marina en Isla de Yeonpyeong se reiniciará a mediados del próximo mes, después de que el daño de los ataque del martes ha sido reparado. El domingo, el primer día de la Corea del Sur-EE.UU ejercicio conjunto, la Infantería de Marina participarán en ejercicios de aterrizaje nivel de regimiento en Mallipo, Provincia de Chungcheong del Sur como parte del ejercicio Hoguk, un taladro de Corea del Sur sobre todo que involucra la participación de EE.UU.. [El subrayado es el original] [15]

Por un lado tenemos un grupo de trabajo encabezado por el gigante de propulsión nuclear (y, presumiblemente, con capacidad nuclear) USS Washington, un 'buque de guerra capaz de entregar el poder aéreo en cualquier parte del mundo como su sitio web oficial nos dice con orgullo. [16] El grupo de trabajo con sus misiles y aeronaves puede bombardear cualquier lugar de Corea del Norte (y gran parte de China, los chinos saben muy bien).Desplegado en contra de que tenemos la artillería del Norte y Corea-buque misiles en tierra, tanto de alcance limitado, y no una amenaza para el grupo de trabajo. Y si tuviera alguna duda sobre el mensaje de todo esto está diseñado para ofrecer, a tomar nota de la ejercicios de aterrizaje marino.

Los medios de comunicación a menudo se juega su papel en disfrazar la naturaleza amenazante de estos ejercicios, describiéndolos como "juegos de guerra ', como si fueran lúdica, pretende, con actividades de ningún daño que se hace o se piensa [17].

La República de Corea militar conjunta estadounidense-no sólo los ejercicios de preparación para una posible invasión de Corea del Norte, pero también sirven como arma de desgaste. Obligan a Corea del Norte a dedicar mucho más de sus recursos a los militares de lo que sería si no existiera la amenaza palpable. Un componente importante del ejercicio es su elemento de ambigüedad. El Ejército Popular de Corea (KPA) nunca puede estar seguro cuando una finta podría llegar a ser la cosa real, así que cada ejercicio tiene que ser tomado muy en serio. La traducción de este comentario desde el Rodong Sinmun en el Key Resolve y Foal Eagle ejercicios en el 2009 puede ser fracturado, pero el miedo subalterno de ataque es clara:

Dicha escala de sable mayor traqueteo puesto en marcha por los imperialistas de EE.UU. contra la RPDC en un momento en su escenario de la segunda guerra coreana se encuentra en la fase final de acabado es una provocación militar y peligrosa aventura mismo de que sólo se pueden ver en la víspera de una guerra, y esto es una amenaza militar sin disfraz y una especie de declaración de guerra contra la RPDC.

Nadie puede dar fe de que los belicosos imperialistas elementos EE.UU. no provocar una guerra contra la RPDC por sorpresa a la vez que refuerza las fuerzas armadas y puesta en escena maniobras de guerra en Corea del Sur y sus alrededores como lo hicieron en Irak [18].

Es importante señalar que el choque en Yeonpyeong isla coincidió con un importante ejercicio militar, el Hoguk ("La protección de la Nación):

Corea del Norte disparó la artillería durante los ejercicios militares de Corea del Sur calificó el ejercicio de Hoguk en noviembre 22 a 30 que involucra a 70.000 soldados de Corea del Sur militares, buques de guerra 50, 90 helicópteros y aviones 500. La 31 ª Unidad Expedicionaria de Marines (MEU), del Cuerpo de Marines de EE.UU. y los EE.UU. Séptima Fuerza Aérea también participará en el ejercicio [19].

La participación prevista de la 31 ª Unidad Expedicionaria de Marines (MEU) es particularmente significativa. [20] El MEU 31o se basa en Okinawa y es de Estados Unidos despliegue de avanzada de respuesta rápida "unidad" en el Este de Asia. Se entrena con la República de Corea marines practicar playa desembarques, pero su especialidad principal parece ser la guerra urbana. [21] Una de sus funciones es posible montar un ataque tipo comando a la RPDC. Un erudito japonés escrito en el boletín Pacnet autorizada del Foro del Pacífico CSIS (Honolulu la rama de la sede en Washington Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales y no dio la juego de distancia sobre la "amenaza de Corea del Norte", poniendo de este modo:

Como el colapso de Corea del Norte - en lugar de una invasión de Corea del Norte Corea del Sur - se ha convertido en un probable escenario más, el MEU 31a puede buscar y aprovechar el arsenal nuclear de Corea del Norte, y evitar la proliferación de esas armas [22]

No es de extrañar pues, que el Ejército Popular de Corea expresó su preocupación por el ejercicio Hoguk y respondió a las viven disparando República de Corea en línea con "tolerancia cero" la estrategia de la. Sin embargo, las preocupaciones van más allá de los ejercicios militares específicos, a toda la política de acumulación de tensión en la preparación para una crisis que llevaría a una invasión del Norte. El aluvión Ejército Popular de Corea puede ser visto como un mensaje de que un ataque sería recibido por un contraofensiva devastadora que, en el, por lo menos ponen en peligro muy Seúl, fue un recordatorio de que 'Seúl [es] no a salvo de ataques de artillería']. [23

La RPDC "tolerancia cero" estrategia de

RPDC "tolerancia cero" La política de la muy anterior a la Myung-bak, administración de Lee, por no hablar de la crisis actual. Básicamente, esta estrategia es reiterar que no existe infracción del territorio de la RPDC será tolerada, y cualquier intrusión será recibido por la fuerza. Se ha flexibilidad y la moderación en la aplicación de esta estrategia, especialmente en relación con la LLN (véase más adelante), pero el cálculo estratégico de fondo es que cualquier signo de debilidad dará lugar a más de EE.UU. y Corea del Sur se mueve en contra de la RPDC.

El caso de la invasión de EE.UU. de Irak es a menudo citado por los norcoreanos de los peligros de una política de apaciguamiento. Esto se hace a menudo en relación con la disuasión nuclear. Por ejemplo, Alexander Frolov, recientemente en la Rusia del Ministerio de Relaciones Exteriores revista Asuntos escrito Asuntos Internacionales en las lecciones de la guerra de Irak hizo el punto:

El liderazgo en Corea del Norte también se dio cuenta de que nada menos que un estado nuclear puede garantizar el país contra la agresión de EE.UU.. [24]

Sin embargo, la relevancia de Irak a la política de apaciguamiento-no va más allá de desarrollar una disuasión nuclear.

Por ejemplo, en mayo de 2003 después de una ruptura de las negociaciones entre Estados Unidos y la RPDC, el funcionario de Corea Agencia Central de Noticias (KCNA) en una extensa declaración incluye una referencia a Irak:

El 20 de marzo de este año los EE.UU. provocó una guerra de agresión contra Irak con el pretexto de "descubrir las armas de destrucción masiva" en un intento por derrocar al gobierno de Saddam.

La guerra de Irak enseñó la lección de que "sospecha nuclear", "sospecha de desarrollo de armas de destrucción masiva" y sospecha "el patrocinio del terrorismo", promocionado por los EE.UU. estaban dirigidas a todos a encontrar un pretexto para la guerra y se podría ser víctima de una guerra cuando un mansamente responde a la inspección de la OIEA para el desarme.

Ni el fuerte de la opinión pública internacional, ni "los países grandes de oposición a la guerra ni la Carta de la ONU podría prevenir los EE.UU. del lanzamiento de la guerra de Irak.

Es una lección seria el mundo ha sacado de la guerra de Irak que la guerra puede evitarse y la soberanía del país y la seguridad de la nación pueden ser protegidos únicamente cuando un país tiene una fuerza de disuasión física, una fuerza de disuasión militar fuerte, capaz de manera decisiva repeler cualquier ataque que se haga cualquier tipo de armas sofisticadas.

La realidad indica que la creación de una fuerza de disuasión física se requiere urgentemente para evitar el estallido de una guerra nuclear en la Península Coreana y garantizar la paz y la seguridad del mundo, ahora que los EE.UU. no muestra ninguna intención política y la voluntad de renunciar a su hostil política hacia la RPDC.

La RPDC incrementará su capacidad de auto-defensa lo suficientemente fuerte como para destruir a los agresores de un solo golpe. Cualquier ataque aéreo EE.UU. será decisiva respondió con ataques aéreos y su estrategia de tierra será enfrentado con la estrategia de la tierra. [25]

En realidad, una ofensiva contra Corea del Norte no coinciden con su semejante - "ataque aéreo será decisiva respondió con ataques aéreos y su estrategia de tierra será enfrentado con la estrategia de la tierra." La RPDC no puede esperar para que coincida con el poder militar de EE.UU. (sobre todo en el aire) por lo que su ofensiva sería asimétrica, aprovechando sus puntos fuertes. [26] Es probable que utilizar sus fuerzas especiales, los submarinos, y, en particular, su artillería [27].

Como se ha señalado, los ejercicios de guerra con frecuencia, la integración de los militares República de Corea en la estructura de mando de EE.UU., y los planes operativos asociados, son vistos por la RPDC como una gran amenaza

[Los Estados Unidos] públicos "No. línea estratégica 1" en noviembre de 1978 y por lo tanto anunció oficialmente la formación del "Mando de Fuerzas Combinadas" en Corea del Sur. Se ocupó de que el "Comando de Fuerzas Combinadas" se hizo cargo de "Comando de las Fuerzas de las Naciones Unidas de la" Operación de Control de la de las fuerzas de EE.UU. en Corea del Sur y el ejército títere.

La organización del "Mando de Fuerzas Combinadas" profundizó la dependencia militar de Corea del Sur a los Estados Unidos y aumentó el peligro de un brote de una nueva guerra en la península coreana.

El Espíritu de equipo de ejercicios militares conjuntos para invadir el norte había aumentado como escala la guerra grandes ejercicios de enormes fuerzas armadas mas de 100 ,000-200, fuerte 000 de 1978. Tales ejercicios militares conjuntos como el de recepción, de ensayo, su posterior desplazamiento e Integración (RSOI), Ulji Focus Lens y Foal Eagle se han representado casi todos los días según lo planeado y dirigido por el comando.

La naturaleza agresiva y belicosa del comando se ha mantenido sin cambios, incluso después del 15 de junio era de [la cumbre Norte-Sur de 2000], una nueva era de reconciliación y cooperación, se introdujo en la península coreana.

Muchos escenarios de la guerra contra el norte, incluyendo "OPLAN 5030", "Nueva OPLAN 5026" y "OPLAN 8022-02" se han elaborado y ejercicios de guerra para llevarlos a la práctica realizada en una manera más frenética.

Este año el comando cambiado el nombres clave de la RSOI y Ulji Focus Lens con Key Resolve "y Ulji Freedom Guardian y es la celebración de las maniobras reales para lanzar las fuerzas de EE.UU. agresión imperialista en el continente y en el extranjero en la parte delantera de Corea.

No hace falta decir que los ejercicios de guerra, y la acumulación de armas han tenido efectos negativos en el sur-norte y las relaciones enfrió el deseo ardiente por el pueblo coreano para la reunificación.

El pueblo de Corea del Sur por lo tanto de prensa para la disolución de las "Fuerzas Comando Combinado" perturbar la paz en Corea y obstruir su reunificación.

El Sur de Corea y los Estados Unidos "Comando de Fuerzas Combinadas", una herramienta para la guerra de agresión y una fuente de la atmósfera de guerra permanente y la tensión en la península de Corea, debe disolverse sin demora. [28]

El famoso ejemplo más de la eficacia de la estrategia es el argumento reportado entre el presidente Kim Young-sam y el Presidente Bill Clinton en 1994. Según Kim, Clinton quería bombardear el reactor nuclear de Corea del Norte en Yongbyon. Un informe de 2003 la BBC contó el cuento:

"Clinton me dijo que iba a lanzar un bombardeo de inmediato en el área de Yongbyon. Clinton estaba muy decidido al respecto, pero sostuvo que lo que un ataque así no debe tener lugar", dijo Kim.

"Así que fue toda una discusión entre él y yo. A veces, las conversaciones telefónicas duró más de 40 minutos", dijo.

Clinton reveló por primera vez el plan de 1994 para atacar a Corea del Norte el mes pasado, pero no dijo nada de la supuesta disputa con el Sur.

Kim dijo que un ataque de EE.UU. se han llevado a una tremenda pérdida de vida, y que han convertido a Seúl en un "mar de fuego".

"Por último le dije que si Estados Unidos ataca a Corea del Norte, no puede enviar un solo miembro de 650.000 de las fuerzas armadas de Corea del Sur en la batalla." [29]

de la versión de Kim de los acontecimientos fue contradicha por Tong Kim (Kim Dong-hyun), un coreano-americano que trabajó como intérprete para el Departamento de Estado durante más de 30 años. Según él,

Simplemente no es el caso [...]. No hubo discusión sobre un posible ataque de EE.UU. contra Corea del Norte entre los dos presidentes a través del teléfono. Tales discusiones de hecho se llevó a cabo entre los Ministros de Defensa de su acción Kwon Young-hae William Perry y con el ministro de Corea del Sur, obviamente, frente a los militares [30].

Las consecuencias de un contraataque del Norte, y específicamente un delito de artillería contra Seúl, no fue la única consideración, a pesar de que era el principal. Un coreano ejercicio de simulación del Sur predijo que "bombardeo de de las instalaciones nucleares de Corea del Norte podría, en el peor de los casos que la totalidad de la década de Corea inhabitable para una ". [31] El bombardeo de Yongbyon no era más que una variante de la" opción militar "que Estados Unidos ha sido el examen, aunque el favorecido. [32] La liberación de radiactividad a un lado, un ataque de EE.UU. significaría la guerra con una inmensa devastación de la península de Corea, por lo que es de esperar que no ha sido en el pasado, la oposición de todo el espectro político, desde la progresiva Presidente Roh Moo-hyun, a conservadores legislador Park Jin. [33] La excepción a que han sido aquellos que, como Lee Myung-bak, que depositan sus esperanzas en un colapso que impida el Norte de hacer un contraataque. Este es un tema recurrente, pero siempre y cuando las funciones de la RPDC como un estado viable, comprometido y capaz de , para tomar represalias, entonces no habrá ningún ataque. Parte de la razón de la enérgica respuesta de Yeonpyeong fue probablemente para demostrar que el Ejército Popular de Corea todavía estaba en el negocio.

La RPDC ha sido amenazado, y bloqueado por los Estados Unidos durante décadas, pero a diferencia de varios otros países, no ha sido invadido o bombardeado. Para que el grado de tolerancia a la estrategia de cero se puede decir que el trabajo. Pero tiene sus desventajas. Se trata de una estrategia de alto riesgo. Si hay un error de cálculo o un malentendido, o inconformista "acción" por parte de soldados en el frente, entonces la situación podría rápidamente girar fuera de control. La guerra sería un desastre para Corea del Norte, a pesar de las valientes palabras. Que tendría graves consecuencias para el Sur, y Japón. Si se extendió a China, los resultados son incalculables, pero que podría significar el final de los Estados Unidos, que "el imperio frágiles" como Niall Ferguson recientemente lo llamó. [34] Es una variante de la destrucción mutua asegurada de la Guerra Fría, un bluff que es eficaz porque es creíble, sino un farol que si se pone en acción sería catastrófico. En este caso, la destrucción no sería equivalente. La RPDC se sufren más que otros países, pero la República de Corea y los EE.UU. sufriría un daño inaceptable y que podía considerarse suficiente para mantener la paz.

La estrategia tiene otras desventajas. Permite que la RPDC se presenta como beligerante, y por supuesto la cobertura del incidente Yeonpyeong, en Corea del Sur, e internacionalmente ha sido casi uniformemente hostiles. No todo el mundo se ha subido al carro y están allí los que, en particular, los estadounidenses de Corea, que se oponen a la deriva hacia la guerra y llaman a un compromiso. [35] Pero estos son sólo una pequeña minoría.

La estrategia también va en contra de la idea central de la estrategia de Corea del Norte que es la negociación de los Estados Unidos a aceptar la coexistencia pacífica. El recurso a la confrontación, y la acción militar, que hace más difícil de procesar.

Por último, se da un rehén a la fortuna. El otro lado (en este caso Corea del Sur, pero en otras circunstancias podría ser de los EE.UU.) se puede construir una provocación a sabiendas de que va a desencadenar una respuesta que pueden ser etiquetados como beligerante. El truco aquí es hacer algo que la RPDC se refiere como una provocación, pero que se pueden disfrazar como normal y legítimo. Los ejercicios militares en general quedan en esta categoría. Para la RPDC (y China) que están intimidando y provocativa, pero que no es la forma en que se describen en el medios de comunicación occidentales. Sin duda, si se cambiasen las tornas y fue una compañía de Corea del Norte acecho hasta la costa americana, la percepción sería diferente.

En el caso particular de Yeonpyeong la República de Corea hizo algo que fue interpretado como legítimos y no amenazante, pero que la RPDC se encuentran intolerable. Para entender por qué fue que lo que debemos recurrir a el curioso caso de la Línea Límite Norte (LLN)

El norte de la Línea Límite

La línea fronteriza septentrional es una bestia muy extraña, como una mirada al mapa muestra (fig. 1).

1.Yeonpyeong Island (choque de artillería)

2.Baengnyeong Island (hundimiento Cheonan)

3.Daecheong Isla

4. Incheon Aeropuerto

5.Seoul

6.Incheon

7.Haeju

8.Kaesong

9.Ganghwa Condado

10.Bukdo Myeon

11.Deokjeok Myeon

12.Jawol Myeon

13.Yeongheung Myeon

Fuente: Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/File:Map_of_Korean_maritime_border.svg , descargada 30 de noviembre 2010

En este mapa # 1 indica Yeonpyeong Island, donde el enfrentamiento se llevó a cabo de artillería, y # 2 Baengnyeong Island, en la que el Cheonan se hundió. La parte superior (azul) de la línea representa la línea fronteriza septentrional (LLN) y el (rojo) un menor Occidente Mar Línea de Demarcación Militar (LDM) reclamado por la RPDC.

La LLN fue establecido unilateralmente por los norteamericanos (oficialmente el Comando de las Naciones Unidas) en agosto de 1953. [36] El LLN, en lugar de golpear a cabo directamente desde la costa al final de la tierra Línea de Demarcación Militar (LDM), serpientes hasta el oeste costa de Corea del Norte, a través de cangrejo motivos de pescado arroz, y teniendo en varias islas del principal de los cuales tres son. Yeonpyeong (1), Baengnyeong (2), y Daecheong (3). Se ha argumentado que se creó para evitar que incursiones en el sur de las aguas del Norte (Syngman Rhee no habían firmado el Acuerdo de Armisticio y quería continuar la guerra), aunque sería más plausible que ver también de que reconoce las bases para la inserción de comandos y equipos de inteligencia. Sea como fuere, por el 1990 incursiones de comandos eran cosa del pasado, y sin embargo, la República de Corea se negó a negociar. Esto a pesar de dos incidentes graves en 1999 y 2002, que eran una clara amenaza a la "Sunshine Policy" del entonces presidente Kim Dae-jung. [37] Hubo un choque aún más en noviembre de 2009 bajo la presidencia de Lee Myung-bak. [38] Este incidente de 2009 pueden tenido que pagar algo a la más firme política de Corea del Norte de la administración de Lee [39].

La LLN no recibieron mucha atención internacional hasta que el incidente Cheonan de marzo de 2010. Hubo varias razones para esto. La mayoría de las bajas en el pasado fueron el norte y así, a los ojos de la mayoría de los medios de comunicación internacionales, menos atención que merecen, tal vez. El Cheonan fue el mayor desastre único de la Armada República de Corea.

Muchos comentaristas se apresuraron a señalar lo que una situación de peligro del hundimiento del Cheonan ilustra Instituto. Típica fue Nicole Finnegan, de la Washington-Corea Económicas, en base:

Independientemente de lo que aprendemos la verdadera causa de esta tragedia que, el hundimiento del Cheonan ha reavivado el temor y los debates sobre la facilidad del Norte y Corea del Sur podría estacada a la guerra de forma inesperada. [40]
No hay nada nuevo en estas preocupaciones. La LLN por su carácter unilateral, su cierre de configuración de la costa de Corea del Norte, y hasta el terreno de cangrejo muy apreciado, es una receta para el conflicto. Los barcos de pesca tanto del Sur como del Norte a veces caso omiso de la LLN durante la temporada de cangrejo, así como sus respectivas Armadas tienden a seguir. La LLN también está en desacuerdo con el límite del mar territorial, ahora estándar de 12 millas náuticas. [41] publicado en 2002, tras el choque de junio de ese año, John Barry y Michael Kotch Abadía, señalan que:
Si las dos Coreas están genuinamente comprometidos con la reconciliación, estas diferencias se pueden resolver mediante la negociación, evitando así futuros incidentes. Una línea que se estableció hace más de medio siglo con un fin completamente diferente ya no se permite que persista como una fuente de conflicto, lo que retarda el proceso de paz [42].
Las diferencias no fueron resueltos, por lo que la pregunta es ¿por qué? Si esta falta de negociar una resolución que acababa de ocurrir durante la administración de Lee Myung-bak, que no podría haber sido sorprendente. Pero esto fue durante el tiempo de Kim Dae-jung y Roh Moo-hyun. Es evidente que una resolución que habría significado el Sur y el abandono de la LLN aceptar algo que se aproxima la línea del Norte. Parece muy poco probable que alguien en la RPDC se han opuesto a eso. A pesar de la LLN fue creado por la UNC, parece que no es más largo que participan, al menos oficialmente. Es muy posible que la forma no oficial que está muy implicada, la relación entre los EE.UU. y la República de Corea militar, parece ser un territorio sin explorar. Sea cual sea el papel de los americanos detrás de las escenas, parece claro que la resolución de la LLN se opuso, con éxito, por el ejército surcoreano. Esta oposición presumiblemente se debió en parte a la inercia natural - a nadie le gusta abandonar el territorio -, pero debe haber ido más allá de eso. La conclusión lógica es que hay fuerzas poderosas República de Corea en la elite política, que gira en torno a los militares, que querían mantener la LLN, precisamente porque "se agraven como fuente de conflicto, lo que retarda el proceso de paz"
Fig. 2: cambiar la política de medición: ATCC menciones de la LLN más de dos administraciones
Todos los anteriores conflictos alrededor de la LLN había estado en el mar, y el duelo de artillería de Yeonpyeong fue el primero en tierra. Para entender la forma en que se produjo debemos volver al mapa. Parece que la RPDC se reconoce el control de la República de Corea sobre las islas, pero afirma que estos son sus aguas territoriales, a excepción de los canales de acceso que aparece en el mapa [43].
Mientras que la LLN ha sido la manzana de la discordia, la situación ha en gran medida empeorado desde la administración de Lee Myung-bak asumió el poder. Una forma aproximada de medición que consiste en calcular el número de veces que la agencia oficial de noticias KCNA menciona la Línea Límite Norte. Roh Moo-hyun se encontraba en la oficina desde 25 feb 2003 a 25 feb 2008 cuando Lee Myung-bak asumió el control. Fig. 2 muestra el promedio mensual de LLN historias sobre las dos administraciones. Este es sin duda un indicador imperfecto, pero la diferencia entre las dos administraciones es convincente: en virtud de Lee Myung-bak, el número de denuncias de Corea del Norte aumentó casi tres veces.
En marzo de 2008, por ejemplo, la armada Ejército Popular de Corea advirtió:
ejercicios combinados potencia de fuego para "golpear y destruir" buques de guerra de la Armada de los coreanos Ejército del Pueblo y los ejercicios tácticos de las maniobras navales se dispute en Paekryong, Taechong e islotes Yonphyong y en las aguas alrededor de ellos casi todos los días.
Una situación en la que un conflicto armado puede estallar en cualquier momento se está imponiendo en la línea de frente en aguas del Mar Occidental, debido a las provocaciones militares imprudentes de los belicistas militares de Corea del Sur.
Cualquier intento por parte de las autoridades militares de Corea del Sur para "proteger" la "línea límite norte" a cualquier costo sólo desencadenar un enfrentamiento en las mencionadas aguas. [44]
Al año siguiente, mientras el gobierno de Lee se trasladó a unirse a la liderada por Estados Unidos Iniciativa de Seguridad contra la Proliferación (PSI) de la marina KPA emitió otra advertencia:
3. Por el momento, no vamos a garantizar la condición jurídica de las cinco islas bajo el control del lado sur de (Paekryong, Taechong, Sochong, [Yonphyong y U islas) en las aguas territoriales de nuestro lado noroeste de la extensión de la Línea de Demarcación Militar, en el Mar Occidental de Corea y la navegación segura de los buques de guerra de las fuerzas de agresión de EE.UU. imperialistas y la marina títere de Corea del Sur y los buques civiles que operan en las aguas alrededor de allí. [45]
El PSI es en muchos aspectos similar a la LLN. Es unilateral e ilegal. El PSI denuncia que una serie de naciones - los EE.UU. y sus clientes - están por encima de la ley internacional y puede detener la búsqueda y los buques en alta mar. Aparentemente se trata de detener el envío de armas de destrucción masiva que propuesta de los Estados Unidos preeminencia en el comercio internacional de armas huele a un cierto grado de descaro. [46] En efecto, como Hazel Smith ha documentado, "Hay poca evidencia sólida de que el gobierno de Corea del Norte está involucrada en el envío ilícito de armas de destrucción masiva o sus componentes. armas de destrucción masiva "[47] El PSI parece ser realmente de acosar a la RPDC y avivar la tensión, y que también sirve para la LLN.
La LLN parece haber tenido mucho más éxito en la consecución de estos objetivos hasta la fecha de la ISP. La LLN fue tal vez sólo periférica al incidente Cheonan. Es cierto que el buque se hundió en aguas en disputa, y contó con la LLN no existía, pero las dos Coreas habían sido separados por una frontera marítima común acuerdo, el hundimiento probablemente no habría ocurrido. . Parece que encalló en aguas poco profundas y en un intento de sacar a sí mismo fue hundido por una de las minas del Sur [48] Sin embargo, el hundimiento real del Cheonan parece haber sido un accidente, sino que fue la investigación posterior que se deliberadamente fraudulentas. El incidente Yeonpyeong es diferente en que se produjo a causa de una provocación deliberada por el Sur.
El duelo de artillería de Yeonpyeong
Como era de esperarse es mucho lo que es incierta y controvertida acerca de este incidente. Pero lo esencial puede ser rastreada. Los medios de comunicación tiende a dar la impresión de que el aluvión de Corea del Norte contra la base naval en la isla de Yeonpyeong el 23 de noviembre llegó de la nada, sin nada que le precede. El Chosun Ilbo específicamente hace que la demanda:
... El bombardeo de artillería en última Yeonpyeong Isla vino completamente de la nada, y no hay forma de saber cuándo, dónde y cómo Corea del Norte el próximo golpe. [49]
Una versión bastante más matizada es el relato del Washington Post, con el Norte el lanzamiento de una presa y el sur de responder:
Corea del Norte lanzó un bombardeo masivo de artillería en una isla de Corea del Sur martes, matando a dos infantes de marina de Corea del Sur, hiriendo al menos a 19 personas más y el establecimiento de más de 60 edificios en llamas en la confrontación más grave desde el hundimiento del Norte de un buque de guerra de Corea del Sur en marzo.
Corea del Sur inmediatamente respondió con su artillería propia y poner su aviones de combate en alerta máxima, con lo que las dos partes - que técnicamente se han mantenido en un estado de guerra desde el armisticio de Corea en 1953 - cerca del borde de una conflagración mayor [50]
No se hace mención aquí de la acumulación de armas de Corea del Sur en la isla, las advertencias de Corea del Norte, el carácter provocador de la Línea Límite Norte, o los ejercicios militares amenazantes.
De vuelta en 2008, el Ejército Popular de Corea se quejaron de la República de Corea, la introducción de nuevas armas en las islas LLN:
También emitió una orden a las baterías de obuses de 155 mm de calibre y varias armas de tipo guiada desplegado a lo anterior-dijo que cinco islotes que estar listos para entrar en acción. [51]
El Ejército Popular de Corea declaración también se afirma que:
ejercicios combinados potencia de fuego para "golpear y destruir" buques de guerra de la Armada del Ejército Popular de Corea y ejercicios tácticos de las maniobras navales se dispute en Paekryong, Taechong e islotes Yonphyong y en las aguas alrededor de ellos [lugar] casi todos los días.
Una situación en la que un conflicto armado puede estallar en cualquier momento se está imponiendo en las aguas de primera línea en el Mar del Oeste, debido a las provocaciones militares imprudentes de los belicistas militares de Corea del Sur.
Cualquier intento por parte de las autoridades militares de Corea del Sur para "proteger" la "línea límite norte" a cualquier costo sólo desencadenar un enfrentamiento en las mencionadas aguas. [52]
Los simulacros de incendio en vivo que la República de Corea llevó a cabo el 23 de noviembre no fueron sólo la práctica de artillería, sino que se centraron específicamente en el combate posible contra los buques Ejército Popular de Corea en aguas de la isla. Sin embargo, es la situación específica controvertida de esas aguas, en una tensa situación exacerbada por los ejercicios militares desde el incidente Cheonan, lo que provocó la respuesta de Corea del Norte. Parece que el Norte advirtió al Sur contra los ejercicios, pero las advertencias fueron ignoradas.
El periódico Chosun Ilbo de Seúl informó el 24 de noviembre, que
Corea del Norte en un telegrama el martes por la mañana [23 de noviembre] criticó un informe anual de defensa de Corea del Sur ejercicio en curso. Esa misma tarde los militares de Corea del Norte disparó en la isla Yeonpyeong.
Un funcionario en el Estado Mayor Conjunto, dijo, "Alrededor de las 08:20 horas del martes, Corea del Norte envió un telegrama que decía que no se quedaría de brazos cruzados y ver si Corea del Sur incendio en aguas de Corea del Norte durante el entrenamiento militar." Corea del Norte ya criticó el taladro el 17 de noviembre en la página web del Comité para la Reunificación Pacífica de la Patria y de nuevo el lunes, cuando el taladro comenzó.
Pero el ejército rechazó las afirmaciones de Corea del Norte, diciendo que un simulacro de fuego de artillería de la Infantería de Marina, que tuvo lugar en la Isla de Yeonpyeong el martes no tenía nada que ver con el simulacro anual, pero era una parte de la formación mensual de allí. Además, el ejercicio del Norte citado como una excusa para el ataque es un ejercicio de rutina anual que ha llevado a cabo por el ejército de Corea del Sur desde 1996.
Un portavoz del Estado Mayor Conjunto, dijo, "La capacitación fue dirigida a las aguas de Corea del Sur, al suroeste de la isla de Yeonpyeong, y el centro de formación había sido anunciado a través de la red internacional de comunicación de los buques mercantes. [53]
Decir que los ejercicios de artillería de marina no tenía nada que ver con el ejercicio Hoguk parece ser un sofisma. Por otra parte, las advertencias se extendía más atrás. La información disponible en el sitio web KCNA Inglés-idioma es sólo una parte del material publicado en idioma coreano, y encima de eso están las comunicaciones directas entre el Norte y el Sur (por ejemplo, el telegrama mencionados más arriba). Sin embargo, no es suficiente en idioma Inglés para que podamos tener una idea cierta de los hechos anteriores, aunque a menudo la traducción en Inglés es de mala calidad. "
Fig 3: El humo de los disparos de cohetes sobre la isla de Yeonpyeong
Esta foto tomada el 23 de noviembre de 2010 por un turista de Corea del Sur muestra enormes columnas de humo que salía de Yeonpyeong isla en las aguas disputadas del Mar Amarillo el 23 de noviembre de 2010. Corea del Norte disparó decenas de proyectiles de artillería en una isla de Corea del Sur el 23 de noviembre de 2010, matando a cuatro personas, prendieron fuego a las casas y provocando un intercambio de disparos como el ejército del Sur se puso en alerta superior. (STR / AFP / Getty Images)
El 4 de junio de 2010 una Rodong Sinmun editorial titulado «S. Corea del acusado de provocaciones peligrosas », advirtió que:
El ejército títere es acumular fuerzas de forma masiva ofensiva en las aguas frente a cinco islotes del Mar Occidental, incluida Paekryong y Yonphyong islotes [Yeonpyeong] mientras vociferando sobre "defensa de la línea límite norte" y sin cesar se infiltran en sus buques de guerra en las aguas territoriales de la RPDC para con el fin de desatando un nuevo conflicto armado.
Es innecesario decir que la gran escala "demostración de fuerza militar" y las maniobras de guerra que tienen lugar en virtud de esta situación son los actos peligrosos como jugar con fuego al lado de un polvorín. Estos movimientos son, de hecho, un preludio a una guerra total.
La RPDC ama la paz y no quiere una guerra. Pero es el espíritu de la RPDC y temple para reaccionar ante el fuego con fuego y castigar a los provocadores con una venganza implacable de la justicia.
Si el grupo de títeres, finalmente opta por iniciar una guerra de agresión contra la RPDC en alianza con las fuerzas extranjeras, desafiando las advertencias, el grupo no será capaz de escapar de un millar de veces golpe de represalia indiscriminada, advierte el artículo. [54]
Esta es una advertencia generalizada acerca de las represalias "para iniciar una guerra de agresión" y no específicamente amenazando con una respuesta a los ejercicios militares en Yeonpyeong. "Indiscriminados" en este contexto significa probablemente 'guerra total'.
Esta advertencia fue seguido por otro el 3 de agosto, que específicamente represalia amenazados por 'maniobras navales de cocción' de Yeonpyeong y otras islas de la zona:
El Comando de las Fuerzas del Ejército Popular de Corea en el sector occidental de la parte delantera emitió el martes el siguiente aviso a este respecto:
Las maniobras navales de cocción que se disputará en el apartado anterior-dijo belicistas en las aguas cercanas a Paekryong, Taechong e islotes Yonphyong en agosto, con toda la tierra, el ataque naval y submarino medios utilizados no son ejercicios simples pero intrusión militar disimulado en las aguas territoriales de la inviolable RPDC y la provocación imprudente por motivos políticos para preservar la ilegal "línea límite norte" hasta la última. ....
En vista de la vigente situación, el Comando de las Fuerzas del Ejército Popular de Corea en el sector occidental del frente hizo una resolución decisiva para luchar contra el despido imprudentes naval proyectado por el grupo de traidores con represalias físicas fuertes. ....
En cuanto a la espera de la RPDC neutralización para la autodefensa, el comando advierte de antemano todos los buques civiles, incluyendo los barcos de pesca no entrar en el teatro de fuego naval fijado por el grupo de traidores en las aguas cercanas a los cinco islotes en el Mar del Oeste de Corea.
Es la resolución inquebrantable voluntad y firme del ejército y el pueblo de la RPDC a devolver el fuego para el fuego. [55]
Si la República de Corea marines llevado a cabo ninguna cocción ejercicios después de que la alerta se desconocidos. El informe Chosun Ilbo citado dice los ejercicios se llevaron a cabo «mensual», pero el [Londres] conversaciones Telegraph sobre "simulacros de ataque aéreo", por lo que los ejercicios el 23 de noviembre puede haber sido la primera desde que la amenaza de agosto.
La isla, llena de trampas para tanques y trincheras, y equipado con 19 refugios bien surtido en el que los residentes de realizar mensualmente simulacros de ataque aéreo, está permanentemente en pie de guerra [56].
Los coreanos del Sur admitió la realización ejercicios en vivo fuego el 23 de noviembre, pero justificó estas diciendo que fueron despedidos en el mar, lejos de la dirección de la parte continental de Corea del Norte. No parece haber duda de que estaban disparando en el mar (en el nivel técnico era presumiblemente un anti-buque ejercicio), aunque la dirección real del fuego no está claro. Un informe señala que hacia el sur. [57] Otro dice al oeste. [58] Sin embargo, otro que tiene hacia el suroeste. [59]
De hecho, hasta el Norte se refiere, la dirección no era pertinente porque, en cualquier caso, la proyectiles cayeron en sus aguas territoriales. Y ahí radica el problema. La RPDC afirma que si se tolera el ejercicio sería renunciar a su pretensión de las aguas.
El enemigo dispararon proyectiles de la isleta que está tan cerca del territorio de la RPDC de que está dentro de cada uno Eyeshot a pesar de que hay tantas montañas y los ríos, las aguas del mar y los islotes en el sur de Corea. Este polvo humeante ruido de sables no puede interpretarse otra cosa que una provocación por motivos políticos.
El enemigo está reclamando que dispararon proyectiles hacia el sur del islote, en un intento de no obtener en los nervios de la RPDC, pero los islotes Yonphyong se encuentra en el interior de las aguas territoriales de la RPDC de distancia desde la línea de demarcación militar marítima. Si los depósitos en vivo son disparados desde el islote, están obligados a colocar dentro de las aguas territoriales de la RPDC no importa en qué dirección se dispararon debido a tales características geográficas.
El objetivo ulterior perseguido por el enemigo es crear la impresión de que la RPDC reconoció las aguas de los islotes como su "mar territorial", en caso de que no había física contra-acción por parte de la ex.
En esto radica el carácter astuto y vicioso de provocación del enemigo.
El ejército de Corea del Norte tomó como una medida de autodefensa como hacer una huelga del sistema de gran alcance en las posiciones de artillería de la que el enemigo disparó los proyectiles, ya que no hace un discurso vacío. [Énfasis agregado] [60].
Como puede verse en el mapa (fig. 1), Corea del Norte parece aceptar el control de Corea del Sur de la isla (pero no necesariamente la soberanía), pero que no reconoce ningún derecho sobre el mar circundante.
Al parecer, la afirmación de Corea del Norte a estas aguas tiene mucho que lo justifiquen, la línea fronteriza septentrional es manifiestamente injusto, es unilateral y provocativa y debería haber sido abolido hace años. Pero, ¿que justifican la RPDC descarga de artillería?
Un punto importante aquí es el número de advertencias que se les dio. Ya hemos citado las declaraciones públicas, y mencionó un telegrama, pero el Norte también afirma que hizo una llamada telefónica al Sur:
El despido belicistas surcoreanos títere 'de los depósitos en las aguas territoriales de la RPDC en el Mar Oeste de Corea el 23 de noviembre fue una provocación militar premeditada y deliberada de la A a la Z y una acción de guerra, de hecho.
El 22 de noviembre, las fuerzas títeres de Corea del Sur no hizo ningún escrúpulo de anunciar que despediría a los depósitos en las aguas territoriales de la RPDC con piezas de artillería que desplegó en la isla, mientras que Yonphyong puesta en escena Hoguk ejercicios para una guerra de agresión contra la RPDC, forzando la situación en la península coreana.
En este sentido, la parte de la RPDC envió un aviso telefónico a los militares títeres de Corea del Sur a las 8 am el 23 de noviembre, fuertemente instándole a cancelar de inmediato el plan de disparando proyectiles en las aguas territoriales de la RPDC. En el anuncio de la RPDC advirtió seriamente que si no prestaron atención a esta demanda, se enfrentaría a una decidida física Counter-Strike y sería totalmente responsable de todas las consecuencias posteriores [61].
Esta llamada telefónica, y los avisos públicos anteriores, han recibido muy poca cobertura en los medios de comunicación occidentales, pero no hay duda de que se llevó a cabo, ya que fue informado por el Seúl periódico Korea Herald:
En la mañana [del conflicto], el Norte envió un mensaje telefónico al sur, diciendo: "El Norte no sólo se sentaba de nuevo si el Sur dispararon en las aguas territoriales de Corea del Norte", según JCS [Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur Personal] funcionarios [62].
No sabemos cómo se expresa que la alerta fue, pero como se trataba de una llamada telefónica, el funcionario del Sur presumiblemente podría haber solicitado una aclaración.
Además, tenemos otros informes que los militares República de Corea es consciente de que Corea del Norte que se había movido de artillería en su posición. Esto fue seguido por prácticas de tiro:
Un militar de alto rango dijo que varias horas antes del bombardeo comenzó el ejército de Corea del Norte desplegó una batería de seis de 122 mm MLRS conchas y más tarde, dos baterías de 12 de 112 mm de conchas MLRS. También llevó a cabo la práctica de preparación de disparo justo antes del ataque. "Hasta donde yo sé el ejército de Corea del Sur estaba al tanto de esto", dijo. [63]
Parece razonable suponer que el comandante local de República de Corea militares sabían lo que sucedería si el ejercicio de tiro se fue por delante. Ya sea que transmite esto a niveles más altos y pide confirmación para seguir adelante, no lo sé, pero parece probable. No hubo gran presión de tiempo y tomar las medidas que se traduciría en el intercambio de artillería por primera vez desde la Guerra de Corea sin duda se ha hecho referencia a los niveles superiores.
La advertencia / presciencia tema aún más complicado con revelaciones el 1 de diciembre de inteligencia de Corea del Sur que había sabido desde agosto que el Norte podría responder. El Director del Servicio de Inteligencia Nacional [NIS] dio testimonio de una sesión a puertas cerradas de un comité de la Asamblea Nacional.
Los miembros de la Asamblea Nacional del Comité de Inteligencia cita NIS Director Ganó Sei-hoon, diciendo que la agencia sabía de las escuchas telefónicas que el régimen de Corea del Norte ordenó a los militares se preparan para atacar a las cinco islas en el Mar del Oeste. Dijo que la NEI ha presentado su informe de inteligencia al presidente Lee Myung-bak. [Énfasis añadido] [64]
La frase 'se preparan para atacar "implica, y tiene por objeto dar a entender, una provocación del Norte, un asalto sin provocación. De hecho, hemos de otra historia una frase mucho más plausible:
El [Asahi Shimbun] se cita la fuente, que está familiarizado con el norte de las relaciones entre Corea y China, como diciendo: "A principios del mes pasado, Corea del Norte instrucciones militares emitidas en Kim Jong-un nombre a los altos mandos militares para prepararse para la lucha contra el enemigo provocaciones cualquier momento. " La fuente citó a un oficial del ejército de Corea del Norte como comentarios sobre el ataque de artillería en Yeonpyeong. "Se había planeado. Habíamos estado preparando para eso durante mucho tiempo." [Énfasis agregado] [65]
Esta lucha contra el norte de lo que considera una provocación del Sur está en consonancia con los artículos publicados y advertencias telefónicas. Se da una muy diferente sobre que estaba provocando quién. Esto no impidió que el Chosun Ilbo, que se desarrolló la historia, de la partida es Kim Jong-un "ataque a Z a principios de noviembre. No es la primera vez que un periódico ha falsamente dado un titular que se contradice con la historia real en virtud del mismo. De hecho, el Chosun Ilbo, que tiene una posición ideológica muy virulento, a menudo lo hace. El 3 de diciembre se publicó una historia acerca de una entrevista con el primer ministro ruso Putin dio en los Estados Unidos en la que se informó de que "Putin dijo que se encuentra la situación en la península de Corea" muy grave y preocupante ". El título fue aguda "de Corea del Norte Attack 'y preocupante', dice Putin.
La afirmación de que los nuevos Estados independientes ha presentado su informe de inteligencia al presidente Lee Myung-bak, tiene que ser tomado con cautela. De la Cuenta Pública que no sabemos si fue dado personalmente, y la advertencia que se le indican. Es posible que acaban de pasar a su despacho, y él nunca llegó a leerlo. Esa es una interpretación generosa. Si Lee estaba al tanto personalmente, está claro que la advertencia de Corea del Norte de que tomaría represalias si los ejercicios se llevó a cabo fue conocido en los niveles más altos de la orden de Corea del Sur.
Eventos del día
La secuencia de los acontecimientos es más compleja que la mayoría de los informes de prensa y comentarios sugieren. Según el Korea Herald el informe del Norte bombardeos comenzó a las 14:34, pero no fue tal vez el "ataque masivo" que a menudo era llamado:
"Como el Norte dispararon proyectiles de artillería de costa alrededor de 14:34 en aguas de la Isla de Yeonpyeong, así como en la isla, inmediatamente disparó de nuevo en plena conformidad con las normas de combate", dijo Lee Hong-kee, director jefe de operaciones conjuntas en el Estado Mayor Conjunto, en una conferencia de prensa. [Énfasis agregado] [66]
O bien la precisión de la artillería del Norte era pobre, o el incendio en el agua fue deliberado.
Según el informe, aquí está la secuencia de eventos
Después de las 8.00am y antes de 14:34
Sur incendios en el mar
14:34
Norte comienza a disparar en el mar (y de la tierra?)
14:47
Sur comienza a disparar contra el norte de las baterías costeras - 'fuerte, concentrado »contraataque causando' considerables daños "
14:55
Norte deja de disparar
15:11
Norte reanude despido
15:42
Norte deja de disparar
15:48
Sur teléfonos North urgencia para poner fin a su "actos de provocación"
En 21:30
Dos infantes de marina muertos, mientras que otros seis resultaron heridos de gravedad. Diez soldados y tres civiles sufrieron heridas leves
Esto plantea algunas preguntas interesantes.
· ¿El fuego del Norte de forma simultánea en la isla y en el mar, o que el fuego de la tierra vendrá después?
· ¿El fuego del Norte en la isla sólo después de que el contraataque del Sur sobre sus posiciones?
· ¿Por qué el sur hacer una llamada telefónica pidiendo al Norte a detener si lo hubieran hecho?
· ¿El fuego del Norte reanudará en algún momento después de 15:42?
· Como de 21:30 tenemos tres civiles reportados con heridas leves, pero informes posteriores dan dos muertos. Fueron los muertos, entre estos tres, o fueron descubiertos más tarde?
La "niebla de guerra ', sin duda produce confusión, pero estas diferencias sugieren que no hemos tenido la historia completa, por cualquier medio.
La afirmación bastante errónea de que se trataba de un "ataque sin provocación" por parte del Norte se ha repetido tantas veces por los funcionarios República de Corea, y por los medios de comunicación, que incluso los liberales, como el periodista de investigación estadounidense Tim Shorrock han tenido in [67]
El otro gran patraña de la preocupación de las autoridades civiles narrativa. El tema se encuentra en la parte superior con las declaraciones de Lee Myung-bak. El 29 de noviembre se dio un breve discurso a la nación:
Durante un discurso de siete minutos Lee expresó su indignación por el ataque despiadado de Corea del Norte contra la población civil, calificándola de "inhumano" [énfasis añadido] la delincuencia [68].
Otros fueron más cautelosos. Un portavoz del Estado Mayor Conjunto llama el despido "indiscriminado":
"Esta provocación es un ataque premeditado, intencional ilegal en violación de la Convención de las Naciones Unidas, el Acuerdo de Armisticio y el acuerdo de no agresión entre las dos Coreas. También es una atrocidad inhumana, en la que indiscriminadamente dispararon proyectiles en zonas residenciales civiles desarmados. "[69]
Song Min-soon, ex ministro de Asuntos Exteriores y Comercio y en la actualidad un Partido Demócrata (oposición es decir) miembro de la Asamblea Nacional atacó lo que llamó una:
escandaloso ataque de artillería indiscriminados contra civiles y militares [70].
El liberal estadounidense John Feffer escribió de una "respuesta desproporcionada" que mató a 'dos civiles y dos soldados. [71]
Los primeros informes (por ejemplo, el Korea Herald de arriba) mencionan lesiones civiles de menor importancia, aunque se habla de un "espacio civil":
.. Matando a dos infantes de marina de Corea del Sur, hiriendo a 16 soldados y tres civiles, y dañando viviendas e instalaciones. Esta fue la primera vez desde la Guerra de Corea que el Norte ha disparado proyectiles de artillería en una zona civil en Corea del Sur [72].
«Zona civil» es un lugar término elástico. La mayoría de las bases militares que los civiles que viven en los alrededores, algunos más que otros. El gigante de la sede de EE.UU. en Corea del Sur, Cuartel Yongsan ocupa 2,5 kilometros cuadrados en el centro de esta ciudad de 10 millones de personas, el sitio fue desarrollado originalmente por el ejército imperial japonés.
El 24 de noviembre las bajas cambiado a cuatro-dos militares y dos civiles.
Además de los dos infantes de marina muertos, los cuerpos de dos hombres, que se cree de 60 años, fueron sacados de una obra de construcción destruida, dijo la Guardia Costera. Al menos 18 personas - la mayoría de ellos soldados - resultaron heridos [73].
No se dijo que esta obra fue en relación al campo marino. Si estuviera en el otro lado de la isla, a continuación, que indican que el fuego era o indiscriminados o muy inexacta. Si se tratara de cerca, o incluso en el campo, entonces se verán sometidos a un aspecto diferente de las cosas.
Está claro que el objetivo principal era el campo marino, ya que esta cita de la JCS indica
Muchos llegaron a un campamento militar, pero otros en un pueblo de civiles en la isla. Llamas y gruesas columnas de humo se veían elevarse por encima de la aldea y una montaña cercana. "El Norte debe tener cuidado de la provocación premeditada contra el campo", especuló un oficial de Estado Mayor Conjunto. [74]
Fig. 4: Daños en la base marina
Un K-9 Marino base de artillería en Yeonpyeong Isla bajo el ataque de Corea del Norte el martes / Cortesía de el Ministerio [de Defensa "de Corea del Norte bombardeo" Dirigido por daño máximo a la vida de la Propiedad, "." Chosun Ilbo, 26 de noviembre de 2010.
El Washington Post fue un paso más allá e informó de que:
La mayoría de los proyectiles cayeron en una base militar en la isla Yeonpyeong [énfasis añadido] [75]
Sin embargo, la mayoría de los informes o bien no se menciona la base de la Marina, o no dio más detalles. Por ejemplo, otro artículo del Washington Post, habló de "civil-habitada isla de Yeonpyeong" sin ninguna referencia a la base marina. [76] De hecho las instalaciones militares fueron muy importantes como el New York Times pone en evidencia.
... [Yeonpyeong Isla] casas de una guarnición de unos 1.000 infantes de marina de Corea del Sur, y la Armada desplegados tiene su nueva clase de "asesino de patrulla" buques de misiles en el Mar Occidental, el Mar Amarillo es también conocido. [77]
Este artículo del New York Times dio a la población civil en 1600 pero luego fue revisado hasta 1350. [78] La mayoría parece estar relacionada, como era de esperar, a la pesca (esta área es especialmente famoso por los cangrejos), cómo muchos de ellos trabajan en la base no está claro.
La evaluación más detallada y técnica, del duelo de artillería se da por la compañía de inteligencia geopolítica "los EE.UU. Stratfor. Se dio a conocer un informe, acompañado de un archivo pdf que muestra imágenes de satélite tomada después de lo que llamó el "ataque de Corea del Norte de la isla Yeonpyeong.
Los informes de Stratfor son interesantes, en parte por lo que revelan, sino también lo que ocultan u oscuro y de lo que podría considerarse una sorprendente falta de inteligencia geopolítica en una organización en el negocio de venta de las cosas. Se admite que:
A [de Corea del Sur] de la batería de seis K9 de 155 mm obuses autopropulsados, que estaba realizando ejercicios con fuego real en una base militar de la isla Yeonpyeong, despidió a unos 80 rondas.
Y luego, un poco más abajo:
Significativamente, el Sur afirma que su Yeonpyeong taladro Island no era parte de la mayor ejercicios Hoguk en marcha simultáneamente en toda Corea del Sur. Corea del Norte ha protestado en ocasiones estos ejercicios - incluyendo recientemente - y decenas de reclamaciones de los depósitos cayeron en el norte de las aguas de Corea cerca de la isla, lo que provocó que el fuego. Sin embargo, como el Norte no reconoce la línea fronteriza septentrional y considera toda la isla y sus aguas circundantes a ser territorio de Corea del Norte, que no parece quedar claro que este incidente era más provocativa que cualquier otro taladro [79].
Este es un argumento curioso. Hoguk y los otros ejercicios militares en las décadas se han producido en el territorio de Corea del Sur o en aguas internacionales. Éste se encontraba detenido en lo que el Norte considera territorio RPDC. No era más que provocativas desde el punto de vista militar, pero como dejó claro en su declaración de 24 de noviembre, a partir de una legal. Esa es una distinción muy importante que distinguía la Yeonpyeong ejercicio de los demás.
Aunque el informe menciona Strafor la base militar de paso, está ausente en el documento de imágenes de satélite. Tenemos fotos de satélite de las casas destruidas, pero nada acerca de la base, que no es ni siquiera identificados. Dado que la base era el principal objetivo de ataque, y los primeros informes se centraron en militares muertos y heridos, se trata de una omisión y no sospechosos.
El informe de Stratfor, y las imágenes, no obstante aclarar considerable, aunque sin darse cuenta, en la cuestión de las víctimas civiles. Al parecer, de esta, y otras fuentes, que el fuego de Corea del Norte no era muy precisa. Los coreanos del Norte, exclusiva o principalmente (no está claro cuáles) utiliza múltiples lanzamiento Del sistema de cohetes [MLRS] artillería. Estos son, como su nombre indica, básicamente un conjunto de tubos que pueden disparar cohetes. Curiosamente se dice que se remonta al siglo 15 hwacha Corea («vehículo de fuego"), que podría despedir a un centenar o más de los proyectiles en una andanada. [80] El ejemplo más famoso de los tiempos modernos fue el Katyusha soviéticos, que se utiliza en la Segunda Guerra Mundial y apodado el "órgano de Stalin". [81] Los estadounidenses los utilizaron en 1991 en la Guerra del Golfo, y el ejército de la República de Corea está equipado con ellos [82].
MLRS puede entregar devastación formidable, pero no son muy precisos, sobre todo las versiones más antiguas con la que el Ejército Popular de Corea está equipado:
La andanada inicial consistió en 150 vueltas, seguido de 20 más intermitente - lo que significa que mientras un batallón completo parecía estar en posición, una sola batería completamente armado podría haber llevado a cabo el ataque completo. De estos 170 rondas, el 80 golpeó Yeonpyeong isla, aunque 20 no detonaron ... ..
Con pocas excepciones modernos, los cohetes de artillería son guiados y lograr resultados a través de los incendios se congregaron en lugar de una precisión excepcional. Aquí, Corea del Norte no tuvieron la oportunidad de registrar los objetivos o modifica el fuego basado en las aportaciones de los observadores a seguir; Corea del Sur ha conjeturado posteriormente sobre la base de los objetivos que el Norte de mapas de las posiciones militares en la isla puede haber sido de fecha. El hecho de que tantas rondas para llegar a la isla y una tasa de fallos de aproximadamente un cuarto de los que se sugieren temas de control de calidad en la fabricación y / o mal controlada de almacenamiento, así como la posibilidad de no tener problemas de estado en la dirección del fuego o en el gunline [83].
Así que parece que la razón de que los depósitos cayeron en la ciudad no era tanto que que el despido fue indiscriminada, sino que era inexacto.
Los norcoreanos no tienen el monopolio de esto, y no había enojo en la Asamblea Nacional del Comité de Inteligencia cuando se presentaron con la foto de satélite (Fig. 5), que mostró que los depósitos del Sur despedidos de sus obuses precisa mucho más había perdido su objetivo, las posiciones de artillería de Corea del Norte
Los miembros del Comité los informes, reaccionó enojado ya que muestran puntos de impacto dispersas principalmente en los campos de arroz y seco. [84]
Fig. 5: Prueba de fuego inexacta
En esta foto por satélite lanzado por la agencia de inteligencia de EE.UU. privada Stratfor, los arrozales y los campos en los rastros de Corea del Norte son de proyectiles de artillería de Corea del Sur ["Planes de espías interceptados por Yeonpyeong ataque en agosto". Chosun Ilbo, 2 de diciembre de 2010.
También hubo mucha discusión sobre el daño sufrido por el Norte. La RPDC no ha publicado ninguna declaración sobre las víctimas. En el sur, algunos señalaron que su equipo militar fue muy superior y más mortal y por lo tanto debe haber habido muchas bajas, y otros señalaron que las fotos satelitales diferentes Mostrando los aciertos desviado. [85]
A veces la acción militar se destina principalmente a aterrorizar y desmoralizar a la población civil - el bombardeo de Londres, el bombardeo de Tokio, el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki, la "conmoción y pavor" bombardeo de Bagdad antes de la invasión - son sólo algunos ejemplos. Si Corea del Norte disparó a Seúl para liberar "un mar de fuego" que sería la población civil que se verían afectados, y el impacto militar sería secundario. Sin embargo, la acción militar mucho más está dirigido principalmente a los militares enemigos, y si esto ocurre en una zona poblada, los civiles se convierten, en el eufemismo de EE.UU., "daños colaterales". Es evidente que la distinción entre los dos es a menudo borrosa en la práctica, y es difícil, quizás imposible, por supuesto, pero se desprende de la evidencia disponible que el objetivo para el fuego de Corea del Norte fue la base de la marina y que las víctimas civiles y daños fueron accidentales.
Hay varias razones para suponer esto. En primer lugar, la inexactitud de la MLRS. En segundo lugar, si la intención hubiera sido causar víctimas civiles como una advertencia sobre las consecuencias de la política de confrontación de Lee Myung-bak - 'Yeonpyeong hoy, mañana Seúl' - es de esperar que el punto que se hizo. No tiene mucho sentido para dar una advertencia, a menos que sea razonable y explícita. No puedo encontrar ninguna indicación de que la RPDC ha hecho ninguna sugerencia de que el incidente Yeonpyeong realizado una lección para el pueblo de la República de Corea. Por el contrario, la declaración pública expresaron su pesar por las víctimas civiles y puso la culpa en el lado sur:
La RPDC advirtió varias veces contra el plan del enemigo de los bombardeos en las zonas sensibles alrededor Yonphyong isla y envió un aviso telefónico en la mañana del mismo día en que ocurrió el incidente como parte de sus esfuerzos sobrehumanos para evitar el choque hasta el último momento, pero el lado sur adelantó el lanzamiento de proyectiles en las aguas territoriales de la RPDC. El lado enemigo, sin embargo, ha guardado silencio sobre todos estos hechos.
Por otra parte, está trabajando duro para dramatizar "las bajas civiles" como parte de su campaña de propaganda, creando la impresión de que los civiles indefensos fueron expuestos a "bombardeo indiscriminado" de repente por la parte coreana.
Si eso es cierto, es muy lamentable, pero el enemigo debe ser considerado responsable por el incidente, ya que tomó medidas inhumanas como la creación de un "escudo humano" mediante la implementación de la población civil en torno a posiciones de artillería y dentro de las instalaciones militares antes de la puesta en marcha de la provocación.
El hecho de que hubo pérdidas de vidas humanas dentro de la base militar claramente se demuestra la intención ulterior de los enemigos.
Los EE.UU. consideró que la muerte de civiles inocentes como una práctica común en el pasado en un intento de servir a sus fines militares en Irak, Afganistán, Pakistán y otras partes del mundo. Esta inhumana atrocidad de los EE.UU. se repitió en la península coreana este momento.
Mientras que ocurrió el incidente, las conchas dispararon indiscriminadamente por el enemigo caído en la zona cercana a las casas de civiles lejos de las posiciones de artillería del Ejército Popular de Corea. [Énfasis añadido] [86]
Esta declaración aparece un tercer factor. La reclamación de un 'escudo humano' no tiene mucho peso. Los civiles viven en la isla por razones históricas y económicas y no hay razón para suponer que se utilizaron para proteger a los militares. Sin embargo, la afirmación de que las bajas civiles se produjo en el campamento no es inverosímil. La población civil debe haber trabajado en el campo. De hecho, un informe de los Estados Unidos, dijo de la los bombardeos, que "esto se tradujo en el asesinato de dos soldados de Corea del Sur y dos contratistas civiles que trabajan en una base militar" [énfasis añadido]. [87] Al igual que con el incidente Cheonan necesitamos una adecuada investigación imparcial, si vamos a sacar conclusiones firmes, pero como con el Cheonan esa investigación no es probable.
Es interesante notar que la declaración de Corea del Norte no pretende que haya sufrido cualquier víctimas civiles, sino simplemente que los depósitos enemigo caído en la zona cercana a las casas de civiles. la propaganda de Corea del Norte es con frecuencia descrito como deshonesta y engañosa. Aquí es sin duda un caso en que hubiera sido en su beneficio para la fabricación de las bajas civiles, pero no hizo así.
Por último, cabe recordar que el ejército de la República de Corea Yeonpyeong Isla no son sólo los soldados rasos, que son los infantes de marina, una fuerza de élite entrenado para asalto anfibio. De hecho, allá por 2009 Rodong Sinmun en un comentario de la acumulación en la zona
El títere militar buques de guerra armado y las fuerzas armadas a lo largo y cerca de la "línea límite norte en el Mar del Oeste" y formó un "grupo de trabajo para estar listo para entrar en acción en media hora" y lo implantamos en Yonphyong islotes [énfasis añadido] [ 88]
El camino detrás, el camino por delante
La lucha contra incendios en Yeonpyeong isla parece haber sido una crisis fabricada. Parece ser la primera vez que Corea del Sur, solo o en conjunto con los Estados Unidos, ha llevó a cabo un ejercicio militar en el territorio reclamado por el Norte. [89] No han sido frecuentes los enfrentamientos navales cerca de la Línea Límite Norte y es casi seguro que se ha mantenido a tal efecto. Si "Seúl" ha sido realmente ansioso por evitar incidentes y preservar la paz luego de la LLN habría ido hace mucho tiempo. El presidente Roh Moo-hyun y el Presidente Kim Jong Il, en su cumbre el 4 de octubre de 2007 acordó que "la paz y la zona especial de cooperación en el Mar del Oeste", pero esta iniciativa de paz fue anulada, como tantos otros, por el nuevo presidente Lee Myung- bak [90].
Preservar la LLN como una zona donde los incidentes fueron probablemente es una cosa, pero la utilización de la LLN deliberadamente para crear un incidente es otro. Advertencias e informes de inteligencia a un lado, debe haber sabido que un ejercicio militar en la zona del LLN sería provocativa. En la parte superior de las cuales, las consecuencias jurídicas que hizo intolerable provocación. Esto sugiere que la crisis estaba previsto, no necesariamente con gran detalle, pero con garantía suficiente de los resultados. Esta lectura es bastante consistente con la política de Lee Myung-bak, que es uno de construcción de la tensión a través de la tensión con el fin de precipitar una crisis en la península, el colapso de la RPDC, y su absorción por la República de Corea.
La RPDC es muy consciente de esto, por lo tanto, la reafirmación de la política de tolerancia cero en Yeonpyeong. El 23 de noviembre, en las postrimerías del choque, el Ejército Popular de Corea emitió un comunicado en el que reiteró la política:
Se trata de un modo tradicional de la lucha contra la acción del ejército de la RPDC para contrarrestar el lanzamiento de los provocadores con ataques sin piedad.
Si el grupo de títeres de Corea del Sur se atreven invadir las aguas territoriales de la RPDC, incluso 0,001 mm, las fuerzas armadas revolucionarias de la RPDC sin vacilar seguirá teniendo la lucha contra el despiadado ejército acciones en contra de ella [91].
Esta es una política de provocación calculada, diseñada para evitar la guerra, la guerra amenazante. El peligro es, por supuesto, que el impulso de eventos traerá la guerra sobre. Que, por desgracia, se está convirtiendo cada vez más probable.
Lee Myung-bak es un político consumado. Él ha puesto las cosas en marcha para producir y reproducir la crisis, mientras que da la apariencia de ser reacios. Su discurso a la nación el 29 de noviembre utilizó la misma retórica como discurso de Antonio sobre Julio César, donde dice estar enterrando César, no lo elogio, pero desde luego está haciendo precisamente eso. Lee combinado 'humildad' con una actitud agresiva, de tal manera como para sugerir que él era reacio a agravar la situación, pero estaba obligado a hacerlo.
discurso del presidente Lee Myung-bak, el lunes se resumen en que consiste principalmente en "la humildad hacia el pueblo de Corea del Sur" y una "respuesta ultra-de línea dura hacia Corea del Norte." Los analistas dicen que muestra la percepción del presidente de la actual crisis frente a él y su solución tras el ataque de artillería de Corea del Norte en la Isla de Yeonpyeong.
Aunque incluso Corea del Norte reconoció el ataque como una "provocación", el presidente Lee ha enfrentado a duras críticas en el país. Las encuestas muestran que más del 70 por ciento de los coreanos del Sur, conservadores y progresistas por igual, sienten que la administración militar y Lee Myung-bak no respondió adecuadamente en el momento del ataque. El hecho de que el presidente comenzó su discurso el lunes con lo que equivalía a una disculpa al pueblo de Corea del Sur refleja una consideración de esta situación. [Énfasis Agregado]
La actuación impresionó tanto al periodista del Hankyoreh liberal que nos declaración manifiestamente falsa de que "Corea del Norte reconoció que el ataque a una "provocación".
A lo largo de la crisis de 2001, especialmente en Cheonan y luego Yeonpyeong, Lee Myung-bak, ha sido muy hábil en avivar las llamas, mientras que dan la impresión de que estaba tratando de sacarlos. Con respecto a la Cheonan incidente Presidente Obama habría dicho
"Creo que el presidente Lee ha demostrado moderación extraordinaria en estas condiciones." [92]
Se puede objetar que se trata de una declaración pública y no debe ser tomado demasiado literalmente, los políticos suelen decir en público lo contrario de lo que piensan en privado. Sin embargo, no parece existir un consenso entre los observadores occidentales por lo menos que Lee es un guerrero renuente siendo conducido en la adopción de medidas por la obstinación de provocación del Norte [93] Véase, por ejemplo, esta entrevista Stratfor, donde los comentarios del entrevistador.:
Hablé con tres ex EE.UU. [?] Enviados a Seúl esta semana y todos estuvieron de acuerdo en que Corea del Sur había manejado esto de una manera genial y sensible [94]
El público en Corea del Sur es bastante más escéptico.
Uno de los cables WikiLeaks [09SEOUL59] ilustra la confusión en las mentes de los funcionarios de EE.UU.:
El presidente Lee está decidido a no ceder a las presiones de Corea del Norte. Nuestra Casa Azul contactos nos han dicho en varias ocasiones que el presidente Lee se mantuvo muy a gusto con su política de Corea del Norte y que está dispuesto dejar las relaciones entre las dos Coreas congelados hasta que el final de su mandato, en caso necesario. Es también nuestra valoración de que los asesores más conservadores de Lee y simpatizantes ver el enfrentamiento actual como una verdadera oportunidad para impulsar y debilitar aún más al Norte, aun cuando esto estuviera en política arriesgada considerable [95].
Por un lado tenemos Lee hacia arriba para presionar a Corea del Norte, pero también obtener el reconocimiento de que el "impasse actual" (esto fue en 2009) es visto como "una verdadera oportunidad para impulsar y debilitar aún más al Norte, aunque este puede implicar una considerable política arriesgada ".
Lee es arriesgada, en realidad, mucho más profundo y agresivo que el diplomático de EE.UU. se dio cuenta. Tanto en el Norte y el Sur están participando en política arriesgada, pero la naturaleza de los dos es muy diferente. Pyongyang es mucho más pobre y más débil que sus adversarios, que incluyen no sólo a Corea del Sur, pero los Estados Unidos y Japón. Arriesgada [96] Corea del Norte es por su propia naturaleza defensiva. Está diseñado para proteger al país (o el régimen que, si lo prefiere) de los ataques y la conquista. Eso no quiere decir que es de sabios, o será un éxito, que es un tema de debate. Pero es importante reconocer su característica esencial de la actitud defensiva.
política arriesgada de Corea del Sur, en cambio, es ofensivo. Está diseñado para provocar el colapso de la RPDC y su absorción por parte de la República de Corea. Lee Myung-bak, no tiene que hacer esto. Sus predecesores inmediatos (Kim Dae-jung y Roh Moo-hyun) contaban con políticas muy diferentes. De hecho, su agresiva política arriesgada es sin duda una novedad, porque incluso en los días de las dictaduras militares, mientras que hubo hostilidad hacia el norte debido a la correlación de fuerzas en todo caso a favor de la del Norte, no hubo una política tan ambiciosa.
Sin embargo, Lee Myung-bak, tiene fama de pragmático y oportunista. Poco después de ganar la presidencia, fue descrito en el New York Times así:
El Sr. Lee tiene una reputación como un pragmático que, en contraste con el presidente Roh Moo-hyun, tiene pocas posiciones ideológicas fuertes. Como alcalde, creó parques y reformó el sistema de transporte público. Como presidente, dijo, su agenda principal sería para reactivar la economía del país [97].
Si eso es correcto, su arriesgada política ha sido una respuesta a los acontecimientos y las oportunidades, en lugar de una estrategia ponderada. Además, podemos distinguir tres factores que pueden impulsar él para acelerar la acumulación de tensión en la península.
· Un deseo de renovar el impulso anti-Norte después del relativo fracaso del incidente Cheonan. Su revés en las elecciones de mayo, el escepticismo público sobre la investigación, y la incapacidad para obtener el Consejo de Seguridad de la ONU para condenar a Corea del Norte debe doler. El incidente Yeonpyeong es visto como lejos de reavivar el sentimiento anti-Corea del Norte
En su discurso el 29 de noviembre, específicamente el punto:
Hubo una división en la opinión pública sobre el torpedeo de la Cheonan. A diferencia de aquella época, nuestro pueblo se han unido a la de este tiempo [98].
A pesar de las frecuentes afirmaciones de la implosión y la crisis, la RPDC no está al borde del colapso. Mientras que las sanciones deben haber causado daños enormes, parece que la economía se está recuperando. Ciertamente, Pyongyang, de la observación personal de una visita en noviembre de 2010, es manifiestamente económicamente mejorado en mi última visita hace tres años, con vehículos de motor más, bicicletas y tiendas. El suministro de electricidad es mucho mejor y hay un aumento muy notable en el alumbrado público. Estas observaciones son ampliamente corroborado por la sucesión de los últimos visitantes estadounidenses. [99] Si el sur es tomar el Norte, luego hay que hacer algo para revertir esta recuperación.
El tiempo no está del lado de Lee Myung-bak. Su mandato llega a su fin el 25 de febrero de 2013 y bajo la actual Constitución que no puede estar sujeta a correr de nuevo. Por otra parte, hay sugerencias de que debido a los cambios demográficos de la ascendencia conservadora representada por el gobierno de Lee no puede ser sostenible y que Corea del Sur se trasladará a las administraciones más progresistas. [100]
Desde arriesgada de Corea del Norte es defensiva, es reactiva, lo que deja la iniciativa en manos del Sur. Seúl ha reforzado sus fuerzas en la isla LLN y ha anunciado que habrá de artillería ejercicios de Daecheong Isla, y de nuevo el Yeonpyeong. [101] Parece inevitable que Pyongyang se sienta obligado a responder. El nuevo ministro de Defensa surcoreano, Kim Kwan-jin, ha amenazado con lo que él llama "las redadas de auto-defensa aérea" en el caso de otro enfrentamiento, "defensa propia" que se utiliza en el sentido japonés [102] Cabe recordar que la cláusula. 9 de la Constitución japonesa prohíbe el establecimiento de las fuerzas armadas, por lo que el ejército japonés marina y fuerzas aéreas tienen la auto-defensa "en sus títulos resolviendo así el problema constitucional.
la política de Kim Kwan-jin ataque aéreo es parte de lo que el New York Times en lugar de aprobación, y con un uso profesional de eufemismo, llama un "nuevo musculares militares postura ". [103] Las implicaciones de esta nueva política son evidentes. No sólo tiene la superioridad del Sur en los aviones grandes, pero las nuevas normas permiten una gran flexibilidad para la escalada.
Sin embargo, hay límites a la libertad de los militares de la República de Corea de la acción. No es la cuestión jurídica de control operacional - ¿Cuándo se considera la guerra una guerra y así activar el control de EE.UU. de los militares República de Corea? Pero antes de esa etapa se alcanza, la fuerza aérea de Corea del Sur depende de la inteligencia de EE.UU. para operar. Así, cualquier grave escalada de la situación en la península coreana requeriría la aprobación EE.UU..
¿Sería esto próxima? Por desgracia, parece como si lo haría. El gobierno de Obama ha denominado su política hacia Corea, uno de "Paciencia estratégica". [104] Podría ser mejor descrito como "parálisis estratégica". No sólo ha ignorado que las llamadas de muchos expertos en Corea a participar con la RPDC, pero ha cedido el control eficaz de los acontecimientos a Lee Myung-bak. [105] Se podría decir que "la parálisis estratégica" no se limita a EE.UU. Corea política, pero es la característica definitoria de la política exterior de Obama, y que sería cierto, pero en ninguna parte es más peligrosa que en Corea.
Porque en última instancia, Corea es China. Una guerra de Corea del segundo, igual que el primero, pronto se convierten en una guerra entre China y América

Notas

"31st Marine Expeditionary Unit." Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/31st_Marine_Expeditionary_Unit .

"31st Marine Expeditionary Unit Home Page." http://www.marines.mil/unit/31stmeu/Pages/default.aspx .

"31st Meu Reflects on 2009." US Marine Corps News, 11 December 2009.

Ahn, Christine , and Haeyoung Kim. "Sixty Years of Failed Sanctions." Korea Policy Institute (2010).

Bae, Ji-sook. "Seoul Not Safe from Artillery Attacks." Korea Times, 26 November 2010.

Baker, Rodger, and Colin Chapman. "Agenda: With Rodger Baker." Stratfor.com, 3 December 2010.

"The Best Weapons Are Useless If Strategy Is Inept." Chosun Ilbo, 1 December 2010.

Brzezinski, Zbigniew. "America and China's First Big Test." Financial Times, 23 November 2010.

Carlin, Robert , and John W. Lewis. "Review US Policy toward North Korea." Washington Post, 22 November 2010.

Chinoy, Mike. "No Hostile Intent: A Look Back at Kim Jong Il's Dramatic Overture to the Clinton Administration." 38 North (2009).

Choe, Sang-hun. "Korean Navies Skirmish in Disputed Waters." New York Times, 10 November 2009.

"Construction of Uss George Washington." US Navy, http://gw.ffc.navy.mil/AboutGW/ConstructionofGW.htm .

Cpl.. Heite, Rebekka S. "31st Meu's Long-Range Raid Capabilities Tested." US Air Force (Andersen Air Force Base), 15 April 2010.

"The Devastating Power of N.Korea's Mlrs Artillery." Chosun Ilbo, 26 November 2010.

Diehl, Jackson. "Obama's Foreign Policy Needs an Update." Washington Post, 22 November 2010.

"Dprk Criticizes US Delay in Transferring Opcon to South Korea." Xinhua, 1 July 2010.

"Dprk Foreign Ministry's Spokesman Blasts US Delaying Tactics in Solution of Nuclear Issue." KCNA, 28 March 2008.

"Dprk Takes Merciless Action to Defend Mdl ". KCNA, 13 November 2009.

Editorial. "China Must Exert Influence on Korea." Evening Standard, 23 November 2010.

Elich, Gregory. "Spiralling out of Control: The Risk of a New Korean War." Global Research, 4 December 2010.

"Extent of Nk Damage Remains Uncertain." Chosun Ilbo, 26 November 2010.

Feffer, John. "North Korea: Why Engagement Now?" 38 North, 12 August 2010.

———. "Transparency Fundamentalists." World Beat, 30 November 2010.

Ferguson, Niall. "America, the Fragile Empire." Los Angeles Times, 28 February 2010.

Finnemann, Nicole. "The Sinking of the Cheonan." Korea Insight, 1 April 2010.

"Former S Korean Leader 'Rowed' with Clinton." BBC, 17 January 2003.

Frolov, Alexander. "Iraq War from a Historical Perspective." International Affairs (2010).

Gertz, Bill "US Speeds Attack Plans for North Korea." Washington Times, 3 November 2006.

Gowans, Stephen. "Us Ultimately to Blame for Korean Skirmishes in Yellow Sea." What's Left, 5 December 2010.

Grimmett, Richard F. "Conventional Arms Transfers to Developing Nations, 2002-2009." Congressional Research Service, 10 September 2010.

Guttenfelder, David, and Jean E. Lee. "Us, Skorea Launch War Games." Washington Post, 28 November 2010.

Hasegawa, Kyoko. "Japan, Us to Conduct Biggest Ever Military Drill." AFP, 2 December 2010.

Hecker, Siegfried S. "Lessons Learned from the North Korean Nuclear Crises." Nautilus Policy Forum Online 10-055 (2010).

———. "A Return Trip to North Korea's Yongbyon Nuclear Complex." Center for International Security and Cooperation, Stanford University 2010.

Hecker, Siegfried S. . "Return Trip to North Korea (Presentation)

" In Korea Economic Institute. Washington, DC, 2010.

Herman, Steve "Secret Manual Gives Glimpse of North Korean Military Tactics." VOA 2010.

"Hwacha." http://en.wikipedia.org/wiki/Hwacha .

Johnson, Ian, and Martin Fackler. "China Addresses Rising Korean Tensions." New York Times, 26 November 2010.

Jung, Ha-won. "Minister: Transfer of Wartime Control May Be Delayed." JoongAng Ilbo, 25 June 2010.

Jung, Sung-ki. "Satellite Image Shows Damages in Nk Artillery Site."  2010.

———. "Usfk to Retake Control over Drill with Rok." Korea Times, 17 June 2010.

Kessler, Glenn. "Analysis: North Korea Tests US Policy of 'Strategic Patience'." Washington Post, 27 May 2010.

Khalaf, Roula , and James  Drummond. "Gulf States in $123bn Us Arms Spree." Financial Times, 20 September 2010.

Kim, Hyung-jin, and Kwang-tae Kim. "Skorea Boost Security after Nkorea Attack." Wistv, 24 November (updated 25 November) 2010.

"Kim Jong-Il's Visit to Coast Raises Suspicions." Chosun Ilbo, 25 November 2010.

"Kim Jong-Un 'Ordered Attack in Early November'." Chosun Ilbo 2010.

Kim, Min-seok, and Myo-ja Ser. "US Will Command Military Exercise." JoongAng Ilbo, 17 June 2010.

Kim, Nan, and John McGlynn. "Factsheet: West Sea Crisis in Korea." The Asia-Pacific Journal 49-1-10 (2010).

Kotani, Tetsuo "Tip of the Spear: The 13 Missions for Us Marines in Okinawa." PacNet 43 (2010).

Kotch, John Barry, and Michael  Abbey. "Ending Naval Clashes on the Northern Limit Line and the Quest for a West Sea Peace Regime." Asian Perspectives 27, no. 2 (2003).

"Kpa Command Vows to Counter S. Korean Drill by Physical Retaliation." KCNA, 3 August 2010.

"Kpa Navy Command's Important Communique." KCNA, 23 March 2000.

"Kpa Panmunjom Mission Clarifies Revolutionary Armed Forces' Principled Stand." KCNA, 27 May 2009.

"Kpa Supreme Command Issues Communique ". KCNA, 23 November 2010.

Kwon, Hyuk-chul. "Joint Drills Will Be Far from Nll, Military Reports." Hankyoreh, 27 November 2010.

"Lee Blasts N.Korea's 'Inhumane' Attack on Yeonpyeong Island." Chosun Ilbo, 30 November 2010.

Lee, Jae-hoon. "Clinton Announces New Sanctions against N.Korea." Hankyoreh, 22 July 2010.

Lee, Jong-goo. "Interpreter Works 27 Years for Korea-Us Summits." Korea Times, 23 June 2005.

Lee, Myung-bak. "Address to the Nation by President Lee Myung-Bak on the Shelling of Yeonpyeongdo by North Korea." Cheong Wa Dae [ROK presidential office], 29 November 2010.

Lee, Peter. "Dear Leader's Designs on Uncle Sam." Asia Times Online, 4 December 2010.

Lee, Se-young. "Defense Minister-Designate Voices Support for Self-Defense Air Raids." Hankyoreh, 4 December 2010.

Lee, Sei-young. "S.Korea to Resume Artillery Exercises on Yeonpyeong." Hankyroreh, 2 December 2010.

Liem, Paul. "Honor the Cheonan Dead with Peace." Korea Policy Institute, 3 June 2010.

Lister, Tim. "North Korea's Military Aging but Sizable." CNN, 25 November 2010.

McDonald, Mark. "'Crisis Status' in South Korea after North Shells Island." New York Times, 23 November 2010.

———. "South Korean Outlines Muscular  Military Posture." New York Times, 3 December 2010.

"Military Defends Response to N.Korean Attack ". Chosun Ilbo, 3 December 2010.

"Military Knew of N.Korean Artillery Move before Attack." Chosun Ilbo, 26 November 2010.

"Military Suggests Counterfire Caused 'Many Casualties' in N. Korea ". Yonhap, 2 December 2010.

"N.Korea 'Has 180,000 Special Forces Ready to Cross into South'." Chosun Ilbo, 16 June 2010.

"N.Korea Cites S.Korean Drill as Excuse for Attack." Chosun Ilbo, 24 November 2010.

Nanto, Dick K. , Mark E. Manyin, and Kerry  Dumbaugh. "China-North Korea Relations." Congressional Research Service, 22 January 2010.

"Northern Limit Line Rejected." KCNA, 2 August 2002.

"Obama on North Korea: North Korea's Attack on the South Korean Corvette, the Cheonan, Is Unacceptable. ." Voice of America, 1 July 2010.

Onishi, Norimitsu. "The Evolution of a Man Called 'Bulldozer' " New York Times, 20 December 2007.

"Panmunjom Mission of Kpa Sends Notice to US Forces Side." KCNA, 25 November 2010.

Park, Jung-eon. "N.Korea Fires Artillery Shells toward Yeonpyeong Island, Killing Two Marines." Hankyoreh, 23 November 2010.

Pomfret, John. "US, Allies Working on New North Korea Strategy." Washington Post, 16 September 2010.

Pritchard, Jack , and Nicole   Finneman. "North Korea Reveals Uranium Enrichment Facility and Light Water Reactor." Korea Economic Institute, 2 December 2010.

"Protests across US To Demand: "No New Korean War!"." ANSWER Coalition, 27 November 2010.

Richburg, Keith B. "US, South Korea Begin Military Exercises, as China Calls for Emergency Talks on North Korea." Washington Post, 28 November 2010.

Richburg, Keith B., and William  Branigin. "North Korea Fires Artillery at South Korean Island of Yeongpyeong." Washington Post, 23 November 2010.

Rozoff, Rick. "US Tightens Missile Shield Encirclement of China and Russia." Global Research, 4 March 2010.

"Russia's Cheonan Investigation Suspects That the Sinking Cheonan Ship Was Caused by a Mine in Water." Hankyoreh, 28 July 2010.

"S. Korean Accused of Dangerous Provocations ". KCNA, 4 June 2010.

"S. Korean Bellicose Forces' Military Maneuvers Censured ". KCNA, 20 May 2009.

"S.Korea to Stage Fresh Firing Drill on Yeonpyeong Island." Chosun Ilbo, 30 November 2010.

"Satellite Imagery: Tactical Details of the Korean Artillery Exchange ". Stratfor, 30 November 2010.

Savage, Timothy. "Demography Is Destiny: Why South Korea Hasn't Seen the Last of the Sunshine." 38 North, 12 August 2010.

"Seoul Simulated Bombing of N.Korean Nuclear Plant." Chosun Ilbo, 6 June 2005.

"Seoul Warns of 'Severe Punishment' over N.Korean Attack." Chosun Ilbo, 24 November 2010.

Shim, Jae-yun , and Jin Ryu. "Roh Tries to Curb Hawkish Us Policy." Korea Times, 14 November 2004.

Shorrock, Tim. "Obama's Only Choice on North Korea." The Daily Beast, 24 November 2010.

Sigal, Leon V. "Can Washington and Seoul Try Dealing with Pyongyang for a Change?" Arms Control Association, November 2010.

Smith, Hazel. "North Korea Shipping: A Potential for Wmd Proliferation?" East-West Center: AsiaPacific Issues, no. 87 (2009).

Song, Min-soon. "Back to the Basics on National Security." Hankyoreh, 26 November 2010.

Song, Sang-ho. "NK Artillery Strikes S. Korean Island." Korea Herald, 23 November 2010.

"South Korea-US "Combined Forces Command" Should Be Disbanded Forthwith." KCNA, 10 November 2008.

"South Korea Deviated from Previous Rules of Engagement in West Sea Clash." Hankyoreh, 11 November 2009.

"Spies Intercepted Plans for Yeonpyeong Attack in August ". Chosun Ilbo, 2 December 2010.

"Statement Released by Spokesman of Dprk Foreign Ministry ". KCNA, 24 November 2010.

Swami, Praveen. "Analysis: Why Apocalypse Won't Be Now." Global News, 23 November 2010.

Talmadge, Eric. "Us, Japan Begin War Games; China Denounces Drills." Washington Post, 2 December 2010.

Thompson, Mark. "There's No Business Like the Arms Business." Time, 14 September 2010.

"US To Blame for Derailing Process of Denuclearisation on Korean Peninsula." KCNA, 12 May 2003.

Van Dyke, Jon "The Maritime Boundary between North & South Korea in the Yellow (West) Sea." 38 North, no. (2010).

Van Dykea, Jon M., Mark J.  Valencia, and Jenny Miller Garmendia. "The North/South Korea Boundary Dispute in the Yellow (West) Sea." Marine Policy 27, no. 2 (2003).

"War Maniacs Warned Not to Run Amuck." KCNA, 15 March 2009.

"Who Is to Wholly Blame for Armed Clash in West Sea of Korea." KCNA, 27 November 2010.

Wit, Joel S. "Don't Sink Diplomacy." New York Times, 18 May 2010.

"Yeonpyeong Island: A History." Telegraph, 23 November 2010.

Yoo, Dong-ho. "`Us May Launch Surgical Strikes on Nk'." Korea Times, 5 October 2004.
Notas

[1]              I am very grateful for comments and corrections from Don Borrie, Steve Gowans, Ankie Hoogvelt, and Peter Wilson.  All mistakes, of course, remain my responsibility.

[2]              Zbigniew Brzezinski, "America and China's first big test," Financial Times, 23 November 2010.

[3]              Siegfried S. Hecker, "Lessons Learned from the North Korean Nuclear Crises," Nautilus Policy Forum Online 10-055 (2010), ———, "A Return Trip to North Korea's Yongbyon Nuclear Complex," Center for International Security and Cooperation, Stanford University 2010, Siegfried S.  Hecker, "Return trip to North Korea (presentation)

" in Korea Economic Institute (Washington, DC: 2010).

[4]              This is the Northern spelling; for simplicity I have used the Southern spelling throughout.

[5]              Praveen Swami, "Analysis: Why apocalypse won't be now," Global News, 23 November 2010.

[6]              Editorial, "China must exert influence on Korea," Evening Standard, 23 November 2010.

[7]              This is the theme of my forthcoming book on the Cheonan incident

[8]              "Kim Jong-il's Visit to Coast Raises Suspicions," Chosun Ilbo, 25 November 2010.

[9]              Steve  Herman, "Secret Manual Gives Glimpse of North Korean Military Tactics," VOA 2010.

[10]             Jae-hoon Lee, "Clinton announces new sanctions against N.Korea," Hankyoreh, 22 July 2010.

[11]             Ha-won Jung, "Minister: Transfer of wartime control may be delayed," JoongAng Ilbo, 25 June 2010, "DPRK criticizes US delay in transferring OPCON to South Korea," Xinhua, 1 July 2010.

[12]             Min-seok Kim and Myo-ja Ser, "US will command military exercise," JoongAng Ilbo, 17 June 2010, Sung-ki Jung, "USFK to retake control over drill with ROK," Korea Times, 17 June 2010.

[13]             Dick K.  Nanto, Mark E. Manyin, and Kerry  Dumbaugh, "China-North Korea Relations," Congressional Research Service, 22 January 2010.

[14]             Rick Rozoff, "US Tightens Missile Shield Encirclement Of China And Russia," Global Research, 4 March 2010.

[15]             Hyuk-chul Kwon, "Joint drills will be far from NLL, military reports," Hankyoreh, 27 November 2010.

[16]             "Construction of USS George Washington," US Navy, http://gw.ffc.navy.mil/AboutGW/ConstructionofGW.htm .

[17]             David Guttenfelder and Jean E. Lee, "US, SKorea launch war games," Washington Post, 28 November 2010.

[18]             "War Maniacs Warned Not to Run Amuck," KCNA, 15 March 2009.

[19]             Jung-eon Park, "N.Korea fires artillery shells toward Yeonpyeong Island, killing two marines," Hankyoreh, 23 November 2010.

[20]             There have been suggestions that the US withdrew from Hoguk after the clash

[21]             "31st Marine Expeditionary Unit," Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/31st_Marine_Expeditionary_Unit ,  "31st Marine Expeditionary Unit home page," http://www.marines.mil/unit/31stmeu/Pages/default.aspx , "31st MEU reflects on 2009," US Marine Corps News, 11 December 2009, Rebekka S Cpl.. Heite, "31st MEU's long-range raid capabilities tested," US Air Force (Andersen Air Force Base), 15 April 2010.

[22]             Tetsuo  Kotani, "Tip of the Spear: the 13 Missions for US Marines in Okinawa," PacNet 43 (2010).

[23]             Ji-sook Bae, "Seoul not safe from artillery attacks," Korea Times, 26 November 2010.

[24]             Alexander Frolov, "Iraq War from a Historical Perspective," International Affairs  (2010).

[25]             "US to blame for derailing process of denuclearisation on Korean Peninsula," KCNA, 12 May 2003.

[26]             Tim Lister, "North Korea's military aging but sizable," CNN, 25 November 2010.

[27]             It is difficult to gauge the KPA capacity.  The North has a motive for boasting about it , but there is also an incentive for the South to exaggerate; "N.Korea 'Has 180,000 Special Forces Ready to Cross into South'," Chosun Ilbo, 16 June 2010.

[28]             "South Korea-US "Combined Forces Command" Should Be Disbanded Forthwith," KCNA, 10 November 2008.

[29]             "Former S Korean leader 'rowed' with Clinton," BBC, 17 January 2003.

[30]             Jong-goo Lee, "Interpreter Works 27 Years for Korea-US Summits," Korea Times, 23 June 2005.

[31]             "Seoul Simulated Bombing of N.Korean Nuclear Plant," Chosun Ilbo, 6 June 2005.

[32]             Bill  Gertz, "US speeds attack plans for North Korea," Washington Times, 3 November 2006.

[33]             Jae-yun  Shim and Jin Ryu, "Roh Tries to Curb Hawkish US Policy," Korea Times, 14 November 2004, Dong-ho Yoo, "`US May Launch Surgical Strikes on NK'," Korea Times, 5 October 2004.

[34]             Niall Ferguson, "America, the fragile empire," Los Angeles Times, 28 February 2010.

[35]             "Protests across US to demand: "No New Korean War!"," ANSWER Coalition, 27 November 2010.

[36]             For a good analysis of the NLL in the context of the Yeonpyeong clash see Stephen Gowans, "US Ultimately to Blame for Korean Skirmishes in Yellow Sea," What's Left, 5 December 2010.

[37]             Jon M. Van Dykea, Mark J.  Valencia, and Jenny Miller Garmendia, "The North/South Korea Boundary Dispute in the Yellow (West) Sea," Marine Policy 27, no. 2 (2003).

[38]             "DPRK Takes Merciless Action to Defend MDL ", KCNA, 13 November 2009, Sang-hun Choe, "Korean Navies Skirmish in Disputed Waters," New York Times, 10 November 2009.

[39]             "South Korea deviated from previous rules of engagement in West Sea clash," Hankyoreh, 11 November 2009.

[40]             Nicole Finnemann, "The Sinking of the Cheonan," Korea Insight, 1 April 2010.

[41]             Van Dykea, Valencia, and Garmendia, "The North/South Korea Boundary Dispute in the Yellow (West) Sea."

[42]             John Barry Kotch and Michael  Abbey, "Ending naval clashes on the Northern Limit Line and the quest for a West Sea peace regime," Asian Perspectives 27, no. 2 (2003).

[43]             "KPA navy command's important communique," KCNA, 23 March 2000, "Northern Limit Line rejected," KCNA, 2 August 2002.

[44]             "DPRK Foreign Ministry's Spokesman Blasts US Delaying Tactics in Solution of Nuclear Issue," KCNA, 28 March 2008.

[45]             "KPA Panmunjom Mission Clarifies Revolutionary Armed Forces' Principled Stand," KCNA, 27 May 2009.

[46]             Mark Thompson, "There's No Business Like the Arms Business," Time, 14 September 2010, Richard F. Grimmett, "Conventional Arms Transfers to Developing Nations, 2002-2009," Congressional Research Service, 10 September 2010, Roula  Khalaf and James  Drummond, "Gulf states in $123bn US arms spree," Financial Times, 20 September 2010.

[47]             Hazel Smith, "North Korea Shipping: A Potential for WMD Proliferation?," East-West Center: AsiaPacific Issues, no. 87 (2009).

[48]             "Russia's Cheonan investigation suspects that the sinking Cheonan ship was caused by a mine in water," Hankyoreh, 28 July 2010.

[49]             "The Best Weapons Are Useless if Strategy Is Inept," Chosun Ilbo, 1 December 2010.

[50]             Keith B. Richburg and William  Branigin, "North Korea fires artillery at South Korean island of Yeongpyeong," Washington Post, 23 November 2010.

[51]             "DPRK Foreign Ministry's Spokesman Blasts US Delaying Tactics in Solution of Nuclear Issue."

[52]             Ibid.

[53]             "N.Korea Cites S.Korean Drill as Excuse for Attack," Chosun Ilbo, 24 November 2010.

[54]             "S. Korean Accused of Dangerous Provocations ", KCNA, 4 June 2010.

[55]             "KPA Command Vows to Counter S. Korean Drill by Physical Retaliation," KCNA, 3 August 2010.

[56]             "Yeonpyeong Island: A history," Telegraph, 23 November 2010.

[57]             "Seoul Warns of 'Severe Punishment' Over N.Korean Attack," Chosun Ilbo, 24 November 2010.

[58]             Richburg and Branigin, "North Korea fires artillery at South Korean island of Yeongpyeong."

[59]             "N.Korea Cites S.Korean Drill as Excuse for Attack."

[60]             "Statement Released by Spokesman of DPRK Foreign Ministry ", KCNA, 24 November 2010.

[61]             "Panmunjom Mission of KPA Sends Notice to US Forces Side," KCNA, 25 November 2010.

[62]             Sang-ho Song, "NK artillery strikes S. Korean island," Korea Herald, 23 November 2010.

[63]             "Military Knew of N.Korean Artillery Move Before Attack," Chosun Ilbo, 26 November 2010.

[64]             "Spies Intercepted Plans for Yeonpyeong Attack in August ", Chosun Ilbo, 2 December 2010.

[65]             "Kim Jong-un 'Ordered Attack in Early November'," Chosun Ilbo 2010.

[66]             Song, "NK artillery strikes S. Korean island."

[67]             Tim Shorrock, "Obama's Only Choice on North Korea," The Daily Beast, 24 November 2010.

[68]             "Lee Blasts N.Korea's 'Inhumane' Attack on Yeonpyeong Island," Chosun Ilbo, 30 November 2010.

[69]             Song, "NK artillery strikes S. Korean island."

[70]             Min-soon Song, "Back to the basics on national security," Hankyoreh, 26 November 2010.

[71]             John Feffer, "Transparency Fundamentalists," World Beat, 30 November 2010.

[72]             "Seoul Warns of 'Severe Punishment' Over N.Korean Attack."

[73]             Hyung-jin Kim and Kwang-tae Kim, "SKorea boost security after NKorea attack," Wistv, 24 November (updated 25 November) 2010.

[74]             "Seoul Warns of 'Severe Punishment' Over N.Korean Attack."

[75]             Richburg and Branigin, "North Korea fires artillery at South Korean island of Yeongpyeong."

[76]             Keith B. Richburg, "US, South Korea begin military exercises, as China calls for emergency talks on North Korea," Washington Post, 28 November 2010.

[77]             Mark McDonald, "'Crisis Status' in South Korea After North Shells Island," New York Times, 23 November 2010.

[78]             Ian Johnson and Martin Fackler, "China Addresses Rising Korean Tensions," New York Times, 26 November 2010.

[79]             "Satellite Imagery: Tactical Details of the Korean Artillery Exchange ", Stratfor, 30 November 2010.

[80]             "Hwacha,"  http://en.wikipedia.org/wiki/Hwacha.

[81]             "The Devastating Power of N.Korea's MLRS Artillery," Chosun Ilbo, 26 November 2010.

[82]             "S.Korea to Stage Fresh Firing Drill on Yeonpyeong Island," Chosun Ilbo, 30 November 2010.

[83]             "Satellite Imagery: Tactical Details of the Korean Artillery Exchange ".

[84]             "Spies Intercepted Plans for Yeonpyeong Attack in August ".

[85]             "Extent of NK damage remains uncertain," Chosun Ilbo, 26 November 2010, "Military suggests counterfire caused 'many casualties' in N. Korea ", Yonhap, 2 December 2010, Sung-ki Jung, "Satellite image shows damages in NK artillery site,"  2010, "Military Defends Response to N.Korean Attack ", Chosun Ilbo, 3 December 2010.

[86]             "Who Is to Wholly Blame for Armed Clash in West Sea of Korea," KCNA, 27 November 2010.

[87]             Nan Kim and John McGlynn, "Factsheet: WEST SEA CRISIS IN KOREA," The Asia-Pacific Journal 49-1-10 (2010).

[88]             "S. Korean Bellicose Forces' Military Maneuvers Censured ", KCNA, 20 May 2009.

[89]             The usually meticulous Gregory Elich writes of the live fire exercise from Yeonpyeong that  'this was not the first time that such drills had been conducted' but I can find no evidence for that. Gregory Elich, "Spiralling out of Control: The Risk of a New Korean War," Global Research, 4 December 2010.

[90]             Paul Liem, "Honor the Cheonan Dead with Peace," Korea Policy Institute, 3 June 2010, Jon  Van Dyke, "The Maritime Boundary between North & South Korea in the Yellow (West) Sea," 38 North, no. (2010).

[91]             "KPA Supreme Command Issues Communique ", KCNA, 23 November 2010.

[92]             "Obama On North Korea: North Korea's attack on the South Korean corvette, the Cheonan, is unacceptable. ," Voice of America, 1 July 2010.

[93]             I was told by a NZ official in a discussion about the Cheonan and Yeonpyeong incidents, and the military exercises,  that he thought that both South Korea and America were behaving with great restraint.

[94]             Rodger Baker and Colin Chapman, "Agenda: With Rodger Baker," Stratfor.com, 3 December 2010.

[95]             Cablegate, the WikiLeaks repository of leaked US cables was down when I tried to verify this, presumably because of a denial of service attack, and this extract comes from Peter Lee, "Dear Leader's designs on Uncle Sam," Asia Times Online, 4 December 2010.

[96]             Kyoko Hasegawa, "Japan, US to conduct biggest ever military drill," AFP, 2 December 2010, Eric Talmadge, "US, Japan begin war games; China denounces drills," Washington Post, 2 December 2010.

[97]             Norimitsu Onishi, "The Evolution of a Man Called 'Bulldozer' " New York Times, 20 December 2007.

[98]             Myung-bak Lee, "Address to the Nation by President Lee Myung-bak on the Shelling of Yeonpyeongdo by North Korea," Cheong Wa Dae [ROK presidential office], 29 November 2010.

[99] Leon V. Sigal, "Can Washington and Seoul Try Dealing With Pyongyang for a Change?," Arms Control Association, November 2010.; Robert  Carlin and John W. Lewis, "Review US policy toward North Korea," Washington Post, 22 November 2010.; Hecker, "Lessons Learned from the North Korean Nuclear Crises.", ———, "A Return Trip to North Korea's Yongbyon Nuclear Complex.", ———, "Return trip to North Korea (presentation)

". Jack  Pritchard and Nicole   Finneman, "North Korea Reveals Uranium Enrichment Facility and Light Water Reactor," Korea Economic Institute, 2 December 2010.

[100] Timothy Savage, "Demography is Destiny: Why South Korea Hasn't Seen the Last of the Sunshine," 38 North, 12 August 2010.

[101]  Sei-young Lee, "S.Korea to resume artillery exercises on Yeonpyeong," Hankyroreh, 2 December 2010.

[102]  Se-young Lee, "Defense minister-designate voices support for self-defense air raids," Hankyoreh, 4 December 2010.

[103]  Mark McDonald, "South Korean Outlines Muscular  Military Posture," New York Times, 3 December 2010.

[104]  Glenn Kessler, "Analysis: North Korea tests US policy of 'strategic patience'," Washington Post, 27 May 2010, John Pomfret, "US, allies working on new North Korea strategy," Washington Post, 16 September 2010, Jackson Diehl, "Obama's foreign policy needs an update," Washington Post, 22 November 2010.

[105] Joel S. Wit, "Don't Sink Diplomacy," New York Times, 18 May 2010, John Feffer, "North Korea: Why Engagement Now?," 38 North, 12 August 2010, Christine  Ahn and Haeyoung Kim, "Sixty Years of Failed Sanctions," Korea Policy Institute  (2010), Mike Chinoy, "No Hostile Intent: A Look Back at Kim Jong Il's Dramatic Overture to the Clinton Administration," 38 North  (2009), Sigal, "Can Washington and Seoul Try Dealing With Pyongyang for a Change?.", Carlin and Lewis, "Review US policy toward North Korea."