La lucha contra fluoruro

de Alex  theintelhub

 LewRockwell.com
Donald W. Miller, Jr., MD

La batalla a favor y en contra de la fluoración del suministro público de agua ha entrado en una nueva fase. Tres cosas han pasado desde que investigó y escribió " El fluoruro Locuras hace cinco años ".

En sus esfuerzos para que toda el agua potable de la comunidad en los EE.UU. fluorada, los promotores de la fluoración está tomando un tacto diferente. En lugar de enfrentarse a la política a nivel de comunidad local y los referendos sobre esta cuestión, son cada vez más dirigidos legisladores estatales y están presionando para que los mandatos a nivel estatal para la fluorización del suministro público de agua.

Un segundo acontecimiento ha causado una grieta en la armadura del Gobierno Federal en contra de antifluoridationists. La Oficina de Agua Potable en la Agencia de Protección Ambiental (EPA), encargado del gobierno National Research Council (NRC) para examinar la toxicidad de fluoruro. Fue encargado de evaluar cuatro de la EPA ppm (partes por millón) objetivo de nivel máximo de contaminante, junto con sus dos niveles ppm máximo secundario de contaminantes, de un nivel establecido para mantener a los niños de tener fea fluorosis dental, donde motas forma blancas en los dientes, y con la exposición al fluoruro más confluyen y se ponen marrones. informe de 506 páginas del consejo fue publicado en 2006. Que resueltamente se enfrenta a los efectos perjudiciales para la salud de fluoruro en el agua pública.

La tercera novedad es la publicación, en septiembre de 2010, de El caso en contra de flúor: ¿Cómo de residuos peligrosos a parar a Nuestra Agua Potable y la mala ciencia y política de gran alcance que mantenerlo allí por Paul Connett, PhD, el director de la Red de Acción de flúor ; James Beck, MD, PhD, profesor emérito de Biofísica Médica de la Universidad de Calgary, Canadá, SA, Micklem DPhil, Profesor Emérito de la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad de Edimburgo, Reino Unido. y el caso contra el fluoruro es bien por escrito, lo que hace que sea fácil de leer, y es completa, citando a más de 1700 referencias, a favor y en contra, se ocupan de la fluoración del agua pública. Este libro es breve el litigante ideal para procesar el caso contra el fluoruro.

La mayoría de los estadounidenses, 269 millones en una población de 304 millones (88,5%), obtiene el agua de los sistemas públicos de agua, y 196 millones (72,4%) beber - y se bañan y lavan su ropa con - agua fluorada. Maryland es el estado más fuertemente fluorada, donde el 99,8% de la gente usa agua fluorada pública, seguida de Kentucky (99,4%), Minnesota (98,8%), Dakota del Norte (96,4%), Illinois (95,4%) e Indiana (94,5% ) (El Distrito de Columbia, muy apropiadamente, es 100 por ciento fluorada.) Hawai (a 10,8%), Nueva Jersey (13,6%), Oregon (27,4%) y Luisiana (28,3%) son los estados por lo menos fluorada. Estas estadísticas son para el año 2008, las más recientes disponibles sobre la fluoración. Ese año, en Louisiana, la legislatura aprobó y el gobernador firmó la ley una ley que requiere que todos los sistemas de agua de la comunidad en Louisiana con 5,000 o más clientes (unos 110 sistemas de servicio de 2 millones) a la fluoruración del agua.

Los promotores están presionando para que la fluoración obligatoria en todo el estado en varios estados, Nueva Jersey, Pennsylvania y Massachusetts entre ellos. En Oregón, un proyecto de ley (HB2025) está pendiente de que la fluoración del mandato en todo el estado. Se requeriría que todos los sistemas de agua municipal al servicio de 10.000 o más clientes para agregar flúor a su agua, por 2,4 millones de Oregon, el 66 por ciento de la población del estado. Los legisladores de California aprobaron una ley de la fluoración del mandato estatal en 1995, que está supeditada a los municipios la obtención de una fuente externa, no estatal de los fondos para ello. Los funcionarios estatales están ejerciendo una presión cada vez mayor en las ciudades de California, San Diego, en particular, que aún no han cumplido con la ley. (En 2008, el 58,8% de las aguas públicas de California era fluorada.)

Mientras tanto, hay una creciente evidencia que muestra flúor daña la salud. El National Research Council (NRC) informe publicado en 2006, fluoruro en el agua potable: una revisión científica de las Normas de la EPA (en línea gratuito disponible AQUÍ ) es la primera en la historia de 65 años de fluoración que examina el fluoruro de manera abierta e imparcial. Acusado de llevar a cabo un gobierno establecido una vez cada década-revisión de las normas de fluoruro de la EPA, el panel del consejo de los encuestados no se examina sólo los estudios epidemiológicos, sino también los estudios bioquímicos y de los animales y ensayos clínicos. El informe cita más de 1.100 referencias. El panel concluyó que la máxima de la EPA y secundaria metas de nivel máximo de contaminante para el fluoruro, 4 ppm (4 mg / litro) y 2 ppm (2 mg / L), respectivamente, "no son de protección de la salud pública", en particular con respecto a tres cosas: fluorosis dental, fluorosis esquelética, que causa dolor articular crónica y la artritis imitando la artrosis y fracturas.

Entre los muchos estudios que revisó el panel del NRC, por ejemplo, se demostró que las personas mayores tienen un niño de 3 veces mayor probabilidad de tener una fractura de cadera de agua potable con una concentración de fluoruro de 4.4 ppm, e indicó otro que incluso una concentración de 1,5 ppm, similar a la utilizada en el agua pública, se asocia a una posible duplicación de las fracturas de cadera. Estos valientes NRC los encuestados nombró el gobierno también concluyó que "el fluoruro parece tener el potencial para iniciar o promover el cáncer." El [2010] contra la sentencia de fluoruro cita varios importantes estudios de salud en la fluoración del hecho desde la publicación del informe de la NRC en 2006 que apoyar sus conclusiones.

La preocupación por estos 2 y 4 mg / litro niveles máximos admisibles de contaminantes son relevantes para las personas que beben y el uso de agua fluorada a 1 mg / L. Incluso las personas que viven en comunidades no fluorada consumen, en promedio, 4 mg de fluoruro por día. Es en pasta de dientes, los jugos de frutas, refrescos, té y los alimentos procesados.

Las personas que viven en las zonas fluorada consumen el doble de fluoruro, 8 mg / L al día. El fluoruro es fácilmente absorbido a través de la piel (de baño y ropa de uso se lava con agua fluorada) ya través de los pulmones (inhalación de vapor en una ducha fluorada). Como resultado de ello, resulta que las dos terceras partes del fluoruro personas tienen en sus cuerpos con agua fluorada comunidad proviene de baño y ropa de uso lavar en él. Los atletas y personas que trabajan en climas cálidos que beben mucha agua y los bebés que son alimentados con fórmula con agua del grifo fluorada están en riesgo particular de ser sometido a una dosis tóxica de fluoruro. nivel de dosis máxima de la EPA para el fluoruro es de 0,06 mg / kg / día, un nivel que mucha gente y los niños superan.

Cuatro años han transcurrido desde la NRC recomienda que la EPA llevar a cabo más estudios y considerar la disminución de sus 2 mg / L y 4 mg / l de flúor metas nivel de concentración máxima. Hasta el momento nada se ha hecho. La respuesta de este organismo a las noticias desagradables de la NRC sobre el fluoruro trae a la mente una observación de Winston Churchill hizo esas cosas ". Los hombres de vez en cuando tropieza con la verdad, pero la mayoría se levantan y prisa apagado como si nada hubiera pasado"

La publicación de El caso en contra de flúor: ¿Cómo de residuos peligrosos a parar a Nuestra Agua Potable y la mala ciencia y política de gran alcance que mantenerlo allí es un hito en la historia de 65 años de la fluoración. El documento del libro los autores de una manera convincente que la fluoración es ineficaz y perjudicial. Ellos primer discurso de la ética de esta práctica médica y presentar argumentos generales contra la fluoración. En el resumen de esta parte del libro, escriben:

"Cuando la fluoruración del agua potable comenzó, hubo poca evidencia de su seguridad a largo plazo, y desde entonces pocos intentos se han hecho para controlar sus efectos sobre la salud de manera sistemática. Debido a que hay tantas preguntas sin respuesta de la salud, la fluoración del agua debe considerarse un procedimiento experimental en curso, y como tal, es una violación del Código de Nuremberg, que prohíbe la experimentación con seres humanos sin su consentimiento informado. Sólo una minoría de la fluoración de la práctica los países. En Europa, casi todos los países o bien nunca han fluorado el agua o han dejado de hacerlo. Sin embargo, la incidencia de la caries ha disminuido al igual que gran parte de esos países como en los países en la práctica que la fluoración. "

El caso contra la próxima prueba mariscales fluoruro que indica que la fluoración es ineficaz en su propósito de prevenir la caries dental, a continuación, se relata la historia de lo que los autores llaman "El Gran fluoración Gamble", seguido de una sección sobre la cantidad de fluoruro daña la salud. Cuatro capítulos están dedicados a explicar, a su vez, la cantidad de fluoruro daña el cerebro, el sistema endocrino (especialmente de la glándula tiroides), los huesos y los riñones. Otra evidencia de un análisis que el fluoruro causa osteosarcoma en niños pequeños. En el capítulo sobre el flúor y el cerebro, los autores escriben: "También ha habido veintitrés estudios que indican una disminución del cociente intelectual de los niños asociados con niveles tan bajos como 1.9 ppm de fluoruro en el agua potable."

El capítulo sobre el sistema endocrino encuentra que el fluoruro causa el hipotiroidismo y bocio, por una variedad de mecanismos bioquímicos, y señala que el segundo medicamento más recetado en Estados Unidos era fluorada levotiroxina (Synthroid), para la función de tiroides dañada. venenos fluoruro enzimas, en particular los de los huesos, que contienen 99 por ciento del fluoruro en el cuerpo. Con sus enzimas envenenado por el fluoruro almacenados allí y no puede hacer que el colágeno necesario para mantener los huesos sanos y fuertes, se vuelven frágiles y débiles. El caso en contra de fluoruro hace un caso fuerte que el de 1 mg / litro (1 ppm) la concentración de fluoruro añadido al agua de la comunidad pueden causar efectos nocivos generalizada en múltiples órganos y sistemas.

Durante los últimos 30 años, el fluoruro utilizaba para la fluorización del agua potable de la comunidad no es el fluoruro de sodio de grado farmacéutico, o naturales de fluoruro de calcio, pero no probado silicofluorides - hexafluorosilícico ácido y su sal sódica, hexafluorosilicato sodio. Estos agentes de fluoración son productos de desecho de la industria de fertilizantes de fosfato y contener trazas de arsénico y plomo. plantas de fertilizantes vender estos silicofluorides sin purificar a los sistemas municipales de agua en un beneficio, en lugar de, a un costo considerable, teniendo que disponer de ellos como residuos tóxicos.

En un juicio contra el fluoruro, el presidente dejaría de pro-fluoridationists de hacer ataques ad hominem que se centran en el carácter de los testigos en lugar de oponerse a la evidencia disponible, y los proponentes de la fluoración hacer repetidas afirmaciones dogmáticas que la fluoración es seguro y eficaz estarían sujetos a interrogatorio. Un abogado con el caso contra el fluoruro como su escrito en el enjuiciamiento de la causa contra la fluoración lo más probable es obtener un nivel de sentencia penal de "más allá de toda duda razonable".

El caso en contra de fluoruro también se ocupa, y desacredita, cuarenta reclamaciones en favor de fluoridationists hacer para el fluoruro. Estos son algunos de ellos: la reivindicación 1) "No hay ninguna diferencia de principio entre la cloración y fluoración," 3) "El flúor es un nutriente," 5) "La cantidad de fluoruro añadido al sistema público de agua, 1 ppm, es tan pequeña que no podía hacerle daño, "9)" La fluoración es necesaria para proteger a los niños de familias de bajos ingresos, "12)" Por cada dólar gastado en la fluoración, $ 38 se guarda en los costos dentales; "15)" Todas las grandes dentales y la autoridad médica apoya la fluoración; ", etc El acuerdo de los autores con la reivindicación 17," La fluoruración es segura y efectiva ", de esta manera:

"Esta frase vacía se repitió tantas veces por la fluoración funcionarios pro y dentistas en las reuniones de la fluoración considerando que uno comienza a preguntarse si reciben algún tipo de comisión cada vez que se pronunció! Sea como fuere, mecánicamente repitiendo una frase, no importa cuántas veces, sin el respaldo hacia arriba con pruebas sólidas, no significa que sea cierto. "

Con una evidencia sólida que muestra ahora que el fluoruro se coloca en agua pública no es seguro, las autoridades sanitarias, sin embargo aún continúan para promover la fluoración del agua potable de la comunidad. La Asociación Médica Americana (AMA) dice: "La AMA reconoce los importantes beneficios de salud pública de agua potable fluorada adecuadamente y anima a sus miembros médico y sociedades médicas para trabajar con los departamentos de salud locales y estatales, las sociedades dentales, y los ciudadanos interesados para asegurar la fluoración óptima de agua potable de la comunidad. "La Asociación Dental Americana (ADA), en su declaración sobre el tema, nos recuerda que" Los estudios realizados a lo largo de los últimos sesenta años han indicado que la fluoración de los suministros de agua de la comunidad es segura y efectiva en la prevención de la caries dental en tanto niños como adultos. "

La American Heart Association asegura que "no existe evidencia de que la adaptación del contenido de fluoruro de los suministros públicos de agua a un nivel de aproximadamente una parte por millón tiene algún efecto nocivo sobre el sistema cardiovascular", y la Sociedad Americana del Cáncer afirma que "los estudios científicos demuestran ninguna relación entre las tasas de cáncer en seres humanos y la adición de flúor al agua potable. "Pero ninguna de estas distinciones puede superar Centros del Gobierno Federal para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC). El CDC ha proclamado la fluoración del agua potable de la comunidad uno de los diez grandes logros de la salud pública en el ^siglo 20.

A partir de la década de 1940 con la Segunda Guerra Mundial, grandes cantidades de flúor son necesarios para fabricar bombas atómicas (con hexafluoruro de uranio para separar el uranio-235 fisible de isótopos de uranio no fisionable-238 de isótopos), y emite en forma de residuos tóxicos en las industrias del metal, especialmente la fundición de aluminio utilizado para hacer los aviones. las emisiones de fluoruro de estas industrias estaban matando a los cultivos y el ganado y las demandas se cernía. Empujado en parte como un asunto de seguridad nacional, el gobierno pintó una cara feliz y convencido de fluoruro de los responsables políticos y líderes de salud médica y dental para aprobar su puesta, bien diluida, en el agua potable (para más información sobre esta parte de la historia ver " fluoruro de locos ").

¿Cómo pueden las autoridades de salud siguen siendo mal acerca del fluoruro? Durante 65 años? Y para los últimos 30 años con un no-calidad farmacéutica de fluoruro tomado inalterada y no probado de las chimeneas de la industria de fertilizantes de fosfato? La verdad es que esas cosas no son tan improbables como podría pensarse. Esta no es la primera vez que las autoridades han sido tan mal acerca de la seguridad y la eficacia de lo que fue considerado como un elemento terapéutico.

Antes de fluoruro se mercurio. El mercurio se utiliza para tratar una variedad de condiciones que van desde los cortes y rasguños a la sífilis. Se considera segura y eficaz. Americanos de Edad Avanzada de leer este puede llamar a la mente la pequeña botella de color marrón rojizo de mercurocromo repleto de mercurio se usa para tratar el corte par o cero. Pero incluso con la sífilis, malo como que la enfermedad es, el tratamiento con mercurio resultó ser peor que la enfermedad misma. Por último reconoce que el veneno es, medicamentos que contienen mercurio ya no se utilizan, excepto, por desgracia, el mercurio es usado en algunas vacunas multidosis como conservante. Probablemente lo que ocurrió con el mercurio, sin embargo, también va a pasar con fluoruro.

Joel Kaufmann, PhD, Profesor Emérito de Química de la Universidad de las Ciencias en Filadelfia, pone la cuestión claramente:

Los partidarios de la fluoración han censurado la mayoría de los medios de comunicación, se ignora la discusión inteligente de la fluoración, calumniado mayoría de los oponentes de la fluoración, y revocó las sentencias judiciales contra la fluoración de una manera que demuestra su poder político. Muchos estudios publicados que habían conclusiones favorecen la fluoración fueron encontrados más tarde sin el apoyo de sus datos en bruto. (J Am Phys. Surg 2005; 10:38-44, disponible en línea AQUÍ )

Como señala Upton Sinclair (con complementos): "Es difícil conseguir a un hombre [por ejemplo, los defensores de fluoruro] para entender algo [el hecho de que la fluoración del agua pública no es ni segura ni eficaz] cuando su salario [, la reputación y el poder] depende de que no lo entienda. "

Se espera que los estadounidenses vienen a ver flúor, como el mercurio antes de que, como el veneno y la demanda es que los municipios dejar de fluoración de agua. Conel caso en contra de flúor: ¿Cómo residuos peligrosos a parar a Nuestra Agua Potable y la mala ciencia y política de gran alcance que lo mantienen Hay ahora en manos públicas, junto con el NRC de fluoruro el en el agua potable: una revisión científica de las Normas de la EPA, los funcionarios del gobierno, la industria de fertilizantes, y los médicos equivocados y dentistas en todo el estado presionando para que la fluoración de los suministros públicos de agua se detuvo, y demandó probable. La salud de los estadounidenses será mejorado sustancialmente una vez que el fluoruro es removido de su agua.

09 de noviembre 2010

Donald Miller ( Enviar por correo ) es un cirujano cardíaco y el profesor de Cirugía en la Universidad de Washington Escuela de Medicina en Seattle. Él es un miembro de Médicos para la Preparación de Desastresy escribe artículos en una variedad de temas para LewRockwell.com. Su sitio web es www.donaldmiller.com