La crisis global es ácido sobre la democracia

(IAR Noticias)

 

La corrosión avanza sobre la economía, pero también sobre las instituciones y las mentalidades. En este colapso distributivo gana el autoritarismo y pierde el consenso.

Por Marcelo Cantelmi - Clarín, Argentina

Desde donde se lo mire, la víctima de esta etapa de crisis globales, económicas pero también institucionales, es la democracia. No entendamos el concepto con una mirada escolar. Este sistema imperfecto garantiza un ordenamiento dentro de la realidad con ciertos niveles de libertad que si son recortados o desfigurados generan estados de asfixia que no conviene caracterizar sólo desde la sociología. De lo que se trata es de que se ha producido una enorme fractura en espacios donde había agendas previsibles que han sido relevadas por formas de imposición que se naturalizan como las únicas posibles.

Para muchos autores una noción que intenta caracterizar aunque no explicar este caos, es que el mundo está atrapado en un limbo entre el siglo corto de la pasada centuria, que nació en la Primera Guerra Mundial en 1914 y se extinguió en los escombros del campo comunista en 1989, y el siguiente. En ese espacio con final virtual pero no comienzos, se han ido desbaratando los amortiguadores institucionales que, entre otros, sintetizó Hobbes como los límites realistas que eviten lo que el hombre haría si no estuvieran allí. Es una época de excesos, uno de cuyos ejemplos más poderosos ha sido la experiencia de los dos gobiernos de George Bush en EE. UU. en los que reinó el abuso de la mentira como herramienta de poder.

Aquella síntesis quizá no tenga en cuenta que la lógica del sistema es que se autodepreda, reconocido esto por sus críticos como por sus defensores. Pero aún así vale la pena tomar la idea porque esta crisis financiera y económica global que sacude al planeta desde hace tres años quizá sí configure el punto de inicio simbólico del nuevo siglo, lo que explicaría que no sólo estén sobre la mesa las consecuencias de un ciclo que se ha acelerado peligrosamente. También aparece el brote de un acuerdo en la cima del capitalismo para una reformulación del paradigma (las iniciativas de regulación para disciplinar los mercados y la creatividad financiera, por ejemplo) que tiene dimensiones tales, por los intereses en colisión en el modelo de acumulación, que probaría, efectivamente, que la humanidad está sobre un umbral.

El tema, en cualquier caso, es en qué estado se llega a ese punto y hasta qué profundidad han quedado dañadas las instituciones. El tsunami financiero está dando paso a una nueva oleada de ajustes que comienzan a imponer la casi totalidad de los gobiernos europeos, y que en más que menos casos desestabilizarán gobiernos y democracias. Hay un riesgo adicional de la mano de los espectros que pueden corporizarse en esta tensión que combina un presente duro, la nostalgias de tiempos mejores y brotes nacionalistas.

En Hungría, donde se aplicó un durísimo correctivo, acaba de llegar al poder un partido liberal ortodoxo pero escoltado, además, por una agrupación ultranacionalista, de perfiles nazis, que asombró armando una poderosa bancada en el Parlamento. ¿Qué podrá esperarse en el futuro inmediato de Rumania por ejemplo? Allí el FMI impuso condiciones tan duras que el gobierno redujo los sueldos de los empleados estatales 25% y las jubilaciones 15%. Y eso sucede en un país que tiene dos tercios de sus poblaciones en la pobreza y una desocupación muy superior al 10% reconocido oficialmente.

Hay otros ejemplos un poco más rotundos del huevo que se anida en los colapsos distributivos. Tailandia, escenario hoy de una virtual guerra civil, era considerada en los comienzos de los '90 una de las democracias jóvenes más prometedoras del mundo. Pero a fines de esa década, la crisis financiera asiática desintegró la moneda local, el baht, que se devaluó de un instante al otro de 25 a 56 unidades por dólar con un impacto brutal en la calidad de vida de la gente. Los argentinos saben bien de qué se tratan esos abismos que aquí se vivieron sin red en el 2001.

Hay más letra en esta historia que conviene observar. A caballo del descontento popular, en 2001 llegó al poder un magnate de las telecomunicaciones, Thaksin Shinawatra, que prometió enderezar la economía tailandesa y aliviar la situación de los pobres. Así fue. Puso en marcha programas de salud universales y facilitó líneas de crédito a los sectores más humildes. Pero Thaksin, un derechista disfrazado de progresista, fue sobre sus pasos y usó ese inevitable apoyo popular para arrinconar a sus adversarios; así, producto de la crisis económica, debilitó la democracia reemplazando a jueces independientes por adictos; persiguió a la oposición y silenció a la prensa interviniendo en los grupos mediáticos para frenar los reportes críticos. La ofensiva autoritaria causó una ruptura con los sectores de las clases medias y altas, contrarias, paradójicamente además, al costado aperturista de la economía que promovía el magnate. Esos grupos en lugar de generar una alternativa política, sitiaron el Parlamento, bloquearon los aeropuertos internacionales y ampararon un golpe militar en setiembre de 2006 que desató una durísima resistencia de los grupos afines a Thaksin, los "camisas rojas" que son los que chocaron trágicamente hace pocos días con el ejército.

El caos tailandés tiene reminiscencias con capítulos latinoamericanos y es ejemplo robusto de las consecuencias de usar menos democracia para supuestamente intentar preservarla o reimponerla. El fin nunca justifica los medios. Pero hay un elemento adicional en este comportamiento que es el conflicto constante del que Thaksin hizo una regla de control. En eso ya hay más modelos en el mundo. El caso cercano de Hugo Chávez en Venezuela, quien llegó también al poder en la ola de una crisis económica arrasadora en Venezuela y convirtió la explotación del enfrentamiento en una herramienta política. En Venezuela, y no solo ahí, la oposición son "escuálidos" según la versión oficial: no importan, no suman, no sirven.

Hay un antecedente formidable sobre estas miradas que viene a la memoria y que no es parte, sin embargo, de un espacio democrático. En épocas de Mao Tse Tung, el partido comunista chino se debatía en un formidable choque dialéctico que se puede resumir matemáticamente del siguiente modo: una versión, la del líder, era que uno se dividía en dos, porque, sostenía, las coincidencias entre los diferentes eran coyunturales pero, en cambio, el enfrentamiento seria milenario.

La otra noción, defendía que dos eran uno, porque las contradicciones se funden enriqueciendo la sintesis. No es difícil, observando la historia de China, cuál fue la línea que acabó triunfando. Pero el ejemplo es excepcional para entender qué es lo que se pierde cuando se supone que el adversario y la democracia están ahí sólo para confirmar la certeza de la versión propia.